Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-5065/2023;)~М-3128/2023 2-5065/2023 М-3128/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-260/2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-260\2024 УИД 54RS0010-01-2023-004801-30 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26

марта

2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил незнакомый мужчина, представился сотрудником Центробанка ФИО4, сообщил о необходимости разговора в конфиденциальной обстановке. В ходе разговора, указанное лицо рассказало о процветании мошенничества, возможности получения доступа к персональным данным, а также о сотрудничестве Центрального банка и ФСБ по вычислению мошеннических схем. Также истцу сообщили, что от ее имени поданы три заявки на кредиты в три банка, и для того чтобы мошенники были разоблачены истцу необходимо помочь, самой оформить кредиты, и снять деньги наличными. Истец поверила полученной информации, оформила кредит, сняла деньги наличными. Позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ ФИО5, также сообщил ей о мошеннических схемах, и убедил полученные по кредиту деньги через банкомат перечислять на счет, которые сообщили истца. Все это продолжалось несколько дней, и ей было запрещено о чем –либо говорить родственникам под угрозой уголовной ответственности. При заключении кредитного договора истец действовала под влиянием заблуждения, поверив мошенникам. Считает, что заключенный кредитный договор недействителен, так как является противоречащим основам правопорядка и нравственности, а также заключенным под влиянием заблуждения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 296053 рубля, сроком на 60 месяцев, под 8,9% годовых.

Кредитный договор был заключен лично ФИО2, непосредственно в банке, подписан ею, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из кредитного договора, ФИО2 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, согласилась с ними.

До заключения кредитного договора ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором сообщила все необходимые ответчику сведения, просила предоставить ей кредит, открыть текущий счет для расчетов по кредиту на основании Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету, и подтвердила, что предоставляемая ей информация является полной, точной и достоверной.

Во исполнение обязательства по кредитному договору Банк зачислил на лицевой счет ФИО2, денежные средства, которые были ей обналичены.

Из материалов дела и пояснений истца, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» несла на карту № денежные средства в сумме 50000 рублей, 100000 рублей, 99800 рублей, что подтверждается представленными чеками. Как утверждает истец, денежные средства были перечислены на счет неизвестного ей лица.

Как указывает истец действия по заключению кредитного договора, снятию денежных средств и их перевод на счет неизвестного лица были ей совершены по влиянием заблуждения, а именно под влиянием телефонных мошенников, представившихся представителем Центробанка и ФСБ России и указавших всю последовательность действий в целях предотвращения мошеннических схем по использованию персональных данных граждан, в том числе в банковской сфере.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 4 ОРПОТ <адрес> управления УМВД России по городу Новосибирску по факту завладения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами ПАО «Сбербанк России» в сумме 258000 рублей, АО «Почта Банк» в сумме 416000 рублей, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в сумме 249800 рублей было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении следки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Анализируя доводы истца, и оценивая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, волеизъявление истца было направлено именно на заключение кредитного договора, что следует из подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита и непосредственно индивидуальных условий кредитного договора. Истец пописала договор, чем выразила свое согласие с условиями кредитного договора, банк исполнил условия кредитного договора, ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет иного лица.

При этом суд принимает во внимание, что все данные действия производились ФИО2 лично, денежные средства сняты со счета, а только затем перечислены на счет иного лица.

Таким образом, судом не установлено факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка. Кроме того, что даже исходя из заявляемых истцом доводов, суд полагает, что ФИО2 не могла заблуждаться относительно природы сделки, поскольку в данном случае истец была намерена заключить кредитный договор и получить денежные средства. Факт распоряжения кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе перечисление их иному лицу под влиянием обстоятельств, на которые указывает истец, сам по себе не свидетельствует о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в кредитном договоре, которые ввели истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Кредитный договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой банком кредитной услуге. Природа договора и правовые последствия явно следуют из кредитного договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Подписывая кредитный договор, в котором изложена ее обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не могла ошибаться относительно природы сделки. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения кредитного договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В данном случае списание денежных средств со счета и выдача их наличными производилась на основании распоряжения клиента.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по снятию денежных средств осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы иному лицу, правового значения также не имеют. По мнению суда, действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Что касается основания недействительности сделки, предусмотренного статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Само по себе заключение кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Так, истцом не представлено доказательств тому, что при заключении кредитного договора цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, суд считает, что самим истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности после получения кредитных денежных средств в ПАО Банк ФК «Открытие» и перечислении их на счета неизвестных ей лиц.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий ПАО Банк ФК «Открытие» при заключении кредитного договора с ФИО2

Не усматривает суд и противоправных действий со стороны ответчика при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита истцу и проверке ее финансового положения.

Так, в своем заявлении о получении банковской услуги в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО2 указала на свой доход в размере 45000 рублей, и подтвердила достоверность предоставляемых сведений своей подписью.

Кроме того, суд полагает, что исходя из заявляемых доводах о необоснованном перечислении денежных средств иному лицу, истец не лишена возможности защитить свои права путем истребования денежных средств, у лица, которому они были перечислены. Так, судом было установлен владелец карты 220015хххххх7483, на которую истец перечислила денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина