Решение № 2-10659/2025 2-1586/2026 2-1586/2026(2-10659/2025;)~М-8459/2025 М-8459/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-10659/2025

72RS0025-01-2025-013143-78

Дело 2-1586/2026 (2-10659/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 января 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 813,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Тюмени взыскано с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладели правом на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 334,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 330,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С учетом заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, произведенных выплат ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возвращения ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, материальный ФИО1 ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненных преступлением, в размере процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 813,69 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Об обстоятельствах совершения преступления, виновных лицах ФИО1 узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела ФИО1 предъявил иск не установленному лицу. Приговор Калининского районного суда г. Тюмени вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понес имущественный потери исключительно в результате преступных действий осужденных ФИО2, ФИО3 Считает, что заявленное истцом требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил сумму ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд заявление о пропуске истцом срока давности, просил в удовлетворении иска отказать. Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае подачи иска в срок, указывает на необходимость взыскания процентов со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до перечисления средств ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО6 (до смены фамилии и имени ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Тюмени взыскано с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладели правом на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 334,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 330,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО1 в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела. Проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено нежилое помещение с кадастровым номером № (л.д. 12-28). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (л.д. 29-32).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина ФИО7, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права собственности с ФИО1 нежилых помещений с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, на ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №) от <данные изъяты> рублей в размере 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 10 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 813,69 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что об обстоятельствах совершения преступления, виновных лицах ФИО1 узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил иск к не установленному лицу, приговор Калининского районного суда г. Тюмени вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявленные исковые требования являются не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование нежилыми помещениями, исходя из рыночной стоимости указанных помещений.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Из существа правоотношений по настоящему делу следует, что ущерб ФИО1 причинен в результате преступных действий ФИО2, ФИО6

В этой связи, разъяснения, изложенные в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего спора не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением нежилыми помещениями потерпевшего.

С даты государственной регистрации перехода права собственности с ФИО1 нежилых помещений с кадастровым номером №, с кадастровым номером № на ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ по дату возвращения нежилого помещения с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 пользовались нежилыми помещениями, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, осознавая неправомерность своих действий, в связи с чем, учитывая заявленные исковые требования, с ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные преступлением, в размере процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользованием нежилым помещением с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стороной истца предоставлен расчет самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 814 813,69 рублей.

Данный расчет убытков суд признает арифметически верным, не противоречащим нормам материального права.

Указанный размер убытков подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 464,89 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 61, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные преступлением, в размере процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 813,69 рублей, в сего в сумме 10 989 968 (десять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 90 464 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 89 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2026 года.

Судья Д.Г. Кабанцев