Решение № 12-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 г. г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФоАП, в именно в том, что, 30.05.2017г., около 11 часов 00 минут, на 154 км автодороги А-370 «Уссури» в Вяземском районе Хабаровского края ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем марки «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный номер № с полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г.Владивостока в сторону г.Хабаровска, на участке дороги, где производились дорожные работы, обозначенные дорожными знаками, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, не принял мер при возникшей опасности для движения транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, марки «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего совершил столкновение с дорожной техникой асфальтоукладчиком «VOLVO» под управлением водителя ФИО4, в результате дальнейшего движения совершил наезд на два дорожных катка «TIANGONG YZC12», госномер №, «TIANGONG YZC08», госномер №, и автобус «ПАЗ 332051R», госномер №. В результате от наезда на асфальтоукладчик, который развернуло, при развороте было задето четверо дорожных работников, которых от удара откинуло в сторону. В результате совершенного ДТП гражданам, осуществлявшим дорожные работы на данном участке, а именно ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, гражданину ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, гражданин ФИО4 получил телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел то, что он (ФИО1) не был поставлен в известность о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, так как должностное лицо, не проинформировало его о необходимости явки в назначенное время для составления протокола, одним из способов, предусмотренных ст. 25.15 КРФоАП. Также мировой судья не учла то, что он посредством телефонограммы просил отложить слушание дела на другую дату по причине болезни и нахождения на стационарном лечении. Его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишила его возможности представить в суд решение Вяземского районного суда Хабаровского края, которым исключен вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправная тормозная система, на что сделала ссылку в постановлении мировой судья. Также мировой судья в постановлении в качестве отягчающего наказание обстоятельства сделала ссылку на наличие справки о наличии в образце биологического материала синтетических каннабиноидов, что, по мнению мирового судьи, указывает на наличие наркотического опьянения в момент управления транспортным средством. Из материалов дела не усматривается наличие вынесенного в отношении него постановления по ст. 12.8 КРФоАП, что указывает на незаконность со стороны мирового судьи включение данного обстоятельства в качестве отягчающего. У него имеется ответ Управления здравоохранения Правительства Хабаровского края о том, что экспертное заключение, которым определено наличие наркотических веществ, проведено с нарушениями. Этот документ он также не смог представить мировому судье, в виду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного просил указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 жалобу поддержал, и сослался на доводы, изложенные в ней. Утверждал, что не получал от органа ГИБДД уведомлений о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 возражал против жалобы ФИО1, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и пояснил, что 30 мая 2017 года, он получил телесные повреждения, когда автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с асфальтоукладчиком. От удара асфальтоукладчик сместился в его (Актанко) сторону, и выступающими частями дорожной машины ему были причинены телесные повреждения. При таких же обстоятельствах пострадали другие дорожные рабочие.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, и, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 5-1073/2017, судья пришел к следующему.

В соответствии с диспозицией статьи ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП физическое лицо - водитель транспортного средства может быть привлечено к административной ответственности в случае совершения нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 1 ст. 1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 29.4 КРФоАП, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2017 года протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1, составленный должностным лицом ГИДД ОМВД России по Вяземскому району, вместе с материалами дела поступил к мировому судье судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 из Вяземского районного суда по подсудности.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2017 года протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года возвращен должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району в связи с недостатками, не позволяющими принять решение на основании данного протокола. В постановлении мировой судья указал, что в протоколе есть ссылка на нарушение ФИО1 общей нормы ПДД - п. 10.1, но при этом не указаны сведения о скорости движения автомобиля, которым управлял ФИО1, превышала ли она допустимое значение, и на сколько, отсутствует указание на специальные нормы, которые были нарушены водителем и привели к столкновению с потерпевшими. При этом отсутствует описание обстоятельств столкновения автомобиля ФИО1 с потерпевшими.

05 октября 2017 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району в отношении ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в котором отсутствует ссылка на неучтение ФИО1 скорости движения автомобиля. В остальной части содержание описательной части протокола тождественно тому, что было зафиксировано в предыдущем протоколе.

Определением от 12 октября 2017 года мировой судья вернул протокол должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению протокола по существу, ссылаясь, как и в предыдущем случае на то, что не указаны сведения о скорости движения автомобиля, которым управлял ФИО1, превышала ли она допустимое значение, и на сколько, также сослался на отсутствие в протоколе указания на специальные нормы, которые были нарушены водителем и привели к столкновению с потерпевшими.

Судья отмечает, что в обоих вышеуказанных случаях, мировой судья правильно установил существенный недостаток протокола, заключающийся в том, что в протоколе не было раскрыто событие административного правонарушения, обстоятельства которого фактически содержатся в протоколе осмотра места происшествия, письменных объяснениях очевидцев ДТП.

Следует отметить, что среди материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на листах 175-181 имеется заключение эксперта № 364/э от 05 июля 2017 года, в выводах которого содержатся сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1, и ссылка на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 2.3.1 ПДД и требованиям пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

При этом, указанное заключение не содержит ссылки на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД.

Не исполнив требование мирового судьи, содержащееся в вышеуказанном определении, врио начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Вяземскому району направил дело с протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 мировому судье.

По смыслу Закона, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Не принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья принял дело к своему производству и 20 декабря 2017 года, на основании протокола об административном правонарушении от 05 октября 2017 года, вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и назначении тому административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

В установочной части постановления мировой судья сослался на нарушение ФИО1 п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а в описательно мотивировочной части постановления раскрыл содержание указанных норм права, и указал, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2017 года.

В настоящем судебном заседании судьей установлено, что в протоколе отсутствуют ссылки на нарушение ФИО1 п. 2.3.1 ПДД и 5.2 Перечня.

По смыслу закона, судье, при рассмотрении дела об административном правонарушении принадлежат право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, в том числе, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В случае рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении ФИО1, мировой судья не учел вышеуказанные положения и требования закона, и фактически сформулировал иное событие административного правонарушения, которое существенно отличается от того события, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

В этом случае дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к разбирательству, в порядке ст. 29.1 КРФоАП.

В порядке подготовки дела к рассмотрению его по существу, мировому судье следует учесть доводы жалобы ФИО1 о том, что тот не был поставлен в известность о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, так как должностное лицо, не проинформировало его о необходимости явки в назначенное время для составления протокола, одним из способов, предусмотренных ст. 25.15 КРФоАП, поскольку из содержания материалов дела не усматривается то, что извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола действительно направлялось в адрес места жительства последнего, было им получено, или же отправление вернулось по истечении срока хранения, или же извещение производилось иным законным способом. Иные доводы жалобы ФИО1 следует учесть при принятии процессуального решения о назначении времени и места судебного заседания, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к разбирательству.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин