Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-9063/2016;)~М-8670/2016 2-9063/2016 М-8670/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №2-2/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, администрации муниципального образования «<адрес>», третье лицо: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», о признании реконструкции законной, прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, выделе в собственность доли в домовладении,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании реконструкции законной, прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, выделе в собственность доли в домовладении, обосновывая свои требования тем, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 являются долевыми собственниками домовладения площадью 143,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок № площадью 488 кв.м занимаемый вышеуказанным домовладением предоставлен истцу и ответчикам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом у истца в пользовании находится часть литеры А общей площадью 33,1 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 33,1 кв.м, коридора 7 кв.м, жилой комнаты 11,2 кв.м, кухни 5,9 кв.м. В пользовании ответчиков находятся другие помещения домовладения. Поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества сособственниками домовладения не достигнуто, ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить дом и выделить в натуре ФИО5 в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м, состоящее из части литеры А2, состоящей из комнаты площадью 9 кв.м, коридора площадью 7 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требований просил признать законной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литеры АА1аа1а2а3а4а5а6 общей площадью 205,8 кв.м; право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 143,7 кв.м прекратить; разделить реконструированный жилой дом и выделить в натуре ФИО5 в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, состоящее из кухни 5,9 кв.м, расположенной в литере А1, жилых комнат площадью 9 кв.м, коридора площадью 7 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, расположенных в литере А, помещений площадью 3,3 кв.м, 2,2 кв.м, 3,4 кв.м, 1,8 кв.м, 1,9 кв.м, 11,1 кв.м, 1,9 квм, расположенных в литере а3, веранды площадью 6,5 кв.м, расположенной в литере а2.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация муниципального образования «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо - комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 ГК РФ, в редакции закона на момент разрешения гражданского дела, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет индентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по смыслу содержащихся в ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не Жилищным Кодексом РФ, а градостроительным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-24 ФИО2, ФИО4, ФИО5 предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок общей площадью 488 кв.м из земель поселений, кадастровый №, занимаемый домовладением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> (Арендодатель) и ФИО2, ФИО4, ФИО5 (Арендаторы) Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды вышеуказанный земельный участок.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит 3/8 доли в праве собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО5 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому продавцы в равных долях каждый продали и передали, а покупатель купил и принял 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 488 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля на жилой дом с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 218,1 кв.м, жилой площадью 119,5 кв.м, число этажей над землей – 2 (л.д.25).

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СДСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, техническим параметрам и характеристикам, указанным в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года соответствует. В жилом доме имеются признаки реконструкции – наличие самовольных строений в литере а3.

Жилой дом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Доли ФИО5, ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при условии проведения реконструкции, пристроек и неотделимых улучшений указанного жилого дома изменились и стали составлять: ФИО5 – 30/100 долей; ФИО2 - 35/100 долей; ФИО4 – 35/100 долей.

Поскольку дом разделен между собственниками, части дома не имеют общих для использования помещений, имеется раздельное электро-, газо- и водоснабжение, конструкции находятся в работоспособном состоянии и имеют допустимый процент износа, следовательно, технически разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности возможно.

Поскольку жилой дом разделен между собственниками на отдельные части (квартиры), изолированные друг от друга стенами и перегородками, не имеющими общих для использования помещений. Каждая из частей (квартир) домовладения имеет отдельный вход. Имеется отдельное электро-, газо- и водоснабжение, то предлагается вариант раздела дома согласно сложившемуся порядку пользования.

Стоимость одного квадратного метра жилого дома составляет 9769 руб.

Как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта, помещения отраженные на поэтажном плане жилого дома в техническом паспорте соответствуют данным осмотра. При этом имеются признаки реконструкции – самовольно возведенные строения. Самовольным строением можно считать холодную пристройку под литерой а3, в которую помимо помещений 3 – го этажа входят еще и помещения 1 – го и 2 – го этажа. Помещение веранды с размерами 2,35 кв.м х 2,42 кв.м на момент осмотра имеет размеры 2,7 кв.м х 2,42 кв.м, имеет литерацию лит.а2, обозначено номером 5 с площадью 6,5 кв.м, то есть открытая веранда на момент осмотра перестроена и представляет собой закрытое и утепленное помещение, в котором находится газовая плита.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не принял во внимание пристройку под литерой а7.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы признаки реконструкции (перепланировки) помещения первого этажа Лит.а7, расположенного по адресу: <адрес> имеются.

Помещение (Лит.а7) техническим параметрам и характеристикам, указанным в техническом паспорте (2016 года), соответствует за исключением материала стен.

Строение (Лит.а7) права и охраняемые законом интересы других лиц нарушает и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на плане первого этажа от ДД.ММ.ГГГГ помещение под Лит.а7 отсутствует, данное помещение поименовано как холодная пристройка, обозначено литерой а7 на поэтажном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что данное помещение холодной пристройки под литерой а7 является результатом реконструкции. Данные указанные в техническом паспорте БТИ соответствуют результатам осмотра. Также в ходе осмотра установлено, что холодная пристройка лит.а7 имеет признаки неоконченного строительством объекта. Так часть боковой стены со стороны прохода отсутствует (не выполнена кладка). Столбы, разделяющие оконные проемы не имеют перемычек, завершающих оконный проем сверху и верхней обвязки, придающей строению жесткость конструкции. Деревянные прогоны крыши выполнены из разнородного по своему профилю бруса, обрешетка практически отсутствует. Кровельные листы уложены на деревянные элементы крыши без фальцевого соединения и имеют разрывы, то есть герметичность кровли не обеспечена.

Суд полагает заключения судебных экспертиз достоверными и обоснованными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «СДСЭ» соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и могут быть приняты судом, как допустимые письменные доказательства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы изложенные в заключениях эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.А., который выполнял судебные экспертизы, пояснил суду, что осматривал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что домовладение имеет признаки реконструкции, выразившиеся в пристройках к дому самовольно возведенных строений, в результате чего произошло увеличение площади всего дома. Пристройка указанная в техническом паспорте по литерой а7 имеет признаки капитального строения, является самовольной, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее строительстве допущены нарушения градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку показания эксперта согласуются с выводами сделанными в заключении эксперта, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Судом установлено, что пристройку под литерой а7 произвела ФИО4, которая не оспаривала данный факт в судебном заседании.

Право собственности истца и других совладельцев на ныне существующий объект не зарегистрировано.

Сведений об обращении участников долевой собственности по вопросу регистрации их права на возведенные постройки не представлено.

В материалах настоящего дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не содержится.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2-3 статьи 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что произошла реконструкция <адрес> в <адрес>, являвшегося предметом долевой собственности, поскольку изменились параметры дома и его частей, в результате которой прежний объект недвижимости прекратил свое существование и появился новый объект с иными индивидуально определенными характеристиками.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что в результате реконструкции допущены нарушения градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и создается угрозу жизни и здоровью граждан у суда отсутствуют правовые основания для сохранения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, <адрес>, в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о выделе в собственность частей жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на дом, поскольку данные требования производны от требования о сохранении домовладения в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании реконструкции законной, прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, выделе в собственность доли в домовладении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин