Решение № 2-498/2018 2-498/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 мая 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 241000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДАТА. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет 230 692,66 рублей, в том числе 93 309,59 рублей - основной долг, 10 074,23 рублей - проценты, 12 831,97 рублей - неустойка на просроченные проценты, 114 476,87 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику и поручителю требования о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 230 692,66 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 506,93 рублей; расторгнуть договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 241000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2 обязуются перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДАТА, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет 230 692,66 рублей, в том числе 93 309,59 рублей - основной долг, 10 074,23 рублей - проценты, 12 831,97 рублей - неустойка на просроченные проценты, 114 476,87 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита ДАТА Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора до ДАТА.

Однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы просроченной части кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 17,5% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 10 074,23 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки на просроченные проценты в размере 12 831,97 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 114 476,87 рублей, представленный истцом, является верным.

Указанные суммы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Рассматривая требования истца о расторжении договора № от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и у него имеется задолженность перед Банком, то Банк вправе требовать расторжения договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчику ДАТА было направлено требование о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 506,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 230 692,66 рублей, в том числе 93 309,59 рублей - основной долг, 10 074,23 рублей - проценты, 12 831,97 рублей - неустойка на просроченные проценты, 114 476,87 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506,93 рублей, а всего взыскать 242 199 (двести сорок две тысячи сто девяносто девять) рублей 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018