Решение № 2А-486/2018 2А-486/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-486/2018

Дело № 2а-486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11 мая 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителей административного истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области о признании решения незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет нотариальную деятельность в качестве нотариуса Тоцкого нотариального округа и одновременно исполняет обязанности президента некоммерческой организации «Нотариальная палата Оренбургской области».

ДД.ММ.ГГГГ им, в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 418639 рублей. О наличии переплаты он узнал из личного кабинета налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным решением он не согласен, так как сведения о переплате налога имели место, при этом последующие налоговые проверки и незаконное требование о предоставление уточненной налоговой декларации не могут служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того обратил внимание суда на нарушение налоговым органом сроков дачи ответов на его запросы и принятие решений.

С учетом уточненных исковых требований просил суд:

- признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (далее по тексту – МИФНС №4 по Оренбургской области) от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его;

- обязать МИФНС №4 по Оренбургской области возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 418639 рублей;

- признать незаконным бездействие МИФНС №4 по Оренбургской области, выразившееся в несообщении налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 требования своего доверителя поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что в справках о состоянии расчетов налогоплательщика имеются сведения о фактической переплате налога за 2016 год, при этом налоговая декларация, поданная истцом, и её содержание не имеют значения. Факт отсутствия нарушений со стороны налогоплательщика (административного истца) подтверждается письмом заместителя начальника МИФНС №4 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым камеральная проверка декларации за 2016 год завершена и нарушений не выявлено. Кроме того, обратил внимание суда на то, что дважды по заявлению ФИО5 производился зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика, которые удовлетворялись административным ответчиком, что подтверждает факт переплаты.

Просил суд не принимать во внимание акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, так как, по его мнению, он сфальсифицирован и противоречит письму заместителя начальника МИФНС №4 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того получен административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицал того факта, что сумма переплаты по налогу образовалась вследствие включения в налоговый вычет расходов на приобретение здания нотариальной конторы стоимостью 5800000 рублей, а также получения ответов административного ответчика об отсутствии переплаты и обязании предоставить уточненную налоговую декларацию, однако указал на незаконность требований налоговой о необходимости предоставить уточненную налоговую декларацию, так как закон не обязывает налогоплательщика делать это.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 требования своего доверителя поддержали по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога возникает у налоговой в случае направления налогоплательщику извещения о наличии переплаты, либо составления акта сверки, тогда как указанные документы не составлялись.

Сведения о наличии переплаты по налогу, в частности указанные в справках о расчетах налогоплательщика с бюджетом, автоматически переходят из налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) по данным самостоятельно указанным налогоплательщиком.

В адрес административного ответчика в действительности поступали письма ФИО5 о возврате излишне уплаченного налога, однако фактическая переплата не подтверждалась, так как налогоплательщик в предоставленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ошибочно указал сумму расходов, превышающую сумму дохода, что недопустимо. Кроме того, налогоплательщик незаконно включил в сумму расходов стоимость приобретенного им здания, которое планировалось использовать в качестве нотариальной конторы, так как данные расходы учитываются в качестве вычетов по системе амортизационных расходов, а не единовременно.

Не отрицала факта направления налогоплательщику акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № со значительным нарушением предусмотренных законом сроков, указав, что решение по данному акту еще не принято и в последующем ФИО5 не лишен права на обжалование конечного решения.

Административный истец, представитель заинтересованного лица некоммерческой организации «Нотариальная палата Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 осуществляет нотариальную деятельность в качестве нотариуса Тоцкого нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год. По сведениям данной декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета (код строки 50) составляет 488664 рубля, при этом общая сумма налоговых вычетов (строка 040) составляет 7270288 рублей 41 копейка.

Аналогичная сумма расходов, связанных с профессиональной деятельностью нотариуса, в размере 7270288 рублей 41 копейка, указана в заявлении налогоплательщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. К указанному заявлению приложен договор купли-продажи здания и земельного участка и реестр фактически понесенных расходов, в соответствии с которыми административный истец включил в расходы, связанные с профессиональной деятельностью нотариуса, стоимость здания в размере 5800000 рублей.

Из письма МИФНС №4 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из указанной налогоплательщиком ФИО5 в налоговой декларации суммы переплаты в размере 488664 рубля, налоговым органом по заявлению административного истца произведены два зачета излишне уплаченного зачета в размере 65000 рублей и 5025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано административному ответчику заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 418639 рублей, оставшейся после произведенных зачетов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено решение МИФНС №4 по Оренбургской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве причины отказа указано, что налогоплательщиком в декларации по форме НДФЛ-3 за 2016 год в Разделе 2 недостоверно подтверждена сумма налога, подлежащая возврату.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Сторонами не оспаривалось, что при получении отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о проведении совместной сверки расчетов и как следствие такая проверка не проводилась.

Правовая позиция налогового органа по настоящему делу основана на факте отсутствия у ответчика налоговых выплат, подлежащих возврату, ввиду недостоверных сведений, представленных последнем при подаче налоговой декларации.

Оценив представленные в материалы дела документы по налоговой отчетности административного истца за 2016 год, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц частные нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом определяется статьями 256 - 259 НК РФ, содержащими понятие амортизируемого имущества, правила определения его стоимости, методы расчета сумм амортизации. В силу данных статей нежилое помещение, приобретенное частным нотариусом для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года № 320-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1252-О-О).

Таким образом, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что ФИО5 необоснованно включена в расходы, связанные с профессиональной деятельностью нотариуса, стоимость здания в размере 5800000 рублей, а соответственно неверно рассчитана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета.

Как следует из расчета налогового органа (Приложение 1 к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), составленного без учета вышеуказанной суммы неправомерно указанного налогоплательщиком налогового вычета, административный истец не имеет переплаты по налогу, более того его задолженность перед бюджетом составляет 110142 рубля.

Соглашаясь с доводами административного истца о несвоевременном направлении в его адрес акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает обоснованными содержащиеся в указанном акте выводы, так как они подтверждены данными налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и приложенными к ней документами.

Формально сведения о переплате налога образовались в личном кабинете ФИО5 и справках по расчетам налогоплательщика с бюджетом по вине административного истца, предоставившего недостоверные сведения, при этом налоговым органом обоснованно направлялись налогоплательщику письма с требованием об уточнении налоговой декларации, с целью объективного рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Подлежит отклонению, как ошибочный довод административного истца об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии любых сомнений, например, о существовании или размере переплаты. Заявляя данный довод, административный истец не учитывает, что фактически предметом доказывания в данном случае является не предположение заявителя о своем праве на возврат налога, а наличие у него данных, безусловно свидетельствующих о подтверждении такого права, в том числе налоговым органом. Таких документов в материалы дела не представлено, более того установлена недоказанность факта переплаты по налогу и факта перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем объем действительных налоговых обязательств ФИО5

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение МИФНС №4 по Оренбургской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям закона.

Так как фактически у административного истца отсутствует переплата по налогам за 2016 год, требования о признании незаконным бездействия налогового органа в части извещения о наличии переплаты удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика производные требования о компенсации морального вреда, также являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.05.2018 года.