Приговор № 1-159/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-159/2021

1-159
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 15 марта 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО3, защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился по адресу: <адрес><адрес> на участке с кадастровым номером № В указанное время в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, находящейся по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию вышеуказанного участка. После чего, он подошел к хозяйственной постройке, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись принесенной с собой монтировкой, отжал окно в хозяйственной постройке. Через данное окно он незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил: большой кусторез стоимостью 1200 рублей, секатор стоимостью 500 рублей, ножовку по металлу стоимостью 300 рублей, большой молоток в количестве 2 шт. стоимостью 1000 рублей, маленький молоток стоимостью 300 рублей, электрический точильный станок «Elitech» CT300С стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2

А всего ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 общей стоимостью 8300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и показал, что он в течение пяти лет проживает на даче, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. году у него не было работы, и сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем он решил совершить кражи. ДД.ММ.ГГГГ. он поехал по деревням <адрес>, чтобы поискать работу по ремонту домов. К вечеру он приехал в <адрес>, и когда шел по деревне, увидел участок, на котором имелась хозяйственная постройка. Он решил совершить из нее кражу. Он залез на участок, подошел к постройке. Открыть дверь он не смог и решил проникнуть туда через окно. Рядом с постройкой он нашел металлический предмет и им отжал окно. Затем он залез внутрь и похитил оттуда инструмент: сучкорез, секатор, два больших молотка и один маленький, ножовку по металлу, точильный станок. Все эти вещи он сложил в свою сумку, вылез на улицу и пошел на автобусную остановку, чтобы доехать до дома. Он сел на автобус, а по дороге вышел в <адрес>, чтобы там продать украденный инструмент, т.к. ему он был не нужен. Он подошел к незнакомому мужчине нерусской национальности, предложил купить весь инструмент. Тот купил его за 1200 рублей. После этого, он сразу пошел в магазин, где купил себе еды и сигарет, и вернулся домой. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО2 о том, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № который огорожен сеткой рабицей, вход на земельный участок осуществляется через калитку, имеющую навесной замок, ключ от которого имеется только у него. На участке расположена в том числе, хозяйственная постройка, в которой он хранит различный садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ. находился на своем земельном участке, после чего в силу семейных обстоятельств, смог приехать только ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал на свой участок и зашел на него, то обнаружил, что дверь хозяйственной постройки, имеет следы взлома, а именно: имелись повреждения проушин замка, но сам навесной замок при этом не был поврежден, и находился на месте, а окно хозяйственной постройки открыто. Он зашел внутрь и обнаружил, что в помещении наведен беспорядок, разбросаны вещи. В ходе осмотра он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: большого кустореза, оцениваемого с учетом естественного износа и амортизации в 1200 рублей, секатора, оцениваемый с учетом износа и амортизации в 500 рублей, ножовки по металлу с зеленой ручкой, оцениваемой с учетом износа и амортизации в 300 рублей, двух больших молотков с красной ручкой, оцениваемые с учетом износа и амортизации в 1000 рублей, маленького молотка с деревянной ручкой, оцениваемый с учетом износа и амортизации в 300 рублей, электрического точильного станка «Elitech», оцениваемый с учетом износа и амортизации в 5000 рублей. Сумма причиненного ему материального ущерба, в результате хищения принадлежащего имущества, составляет 8300 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он пенсионер. Его пенсия составляет 17000 рублей (л.д.16-109);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО1 о том, что он работает в должности о/у ОУР Рогачевского ПП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте <адрес> Примерно в 12 часов туда пришел ФИО3, который в ходе беседы сознался в совершенном преступлении и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно залез на участок, где путем отжатия оконной рамы проник в хозяйственную постройку, откуда похитил имущество, а именно: большой кусторез, секатор серебряного цвета с черными ручками, ножовка по металлу с зеленой ручкой, большой молоток с красной ручкой в количестве 2 штуки, маленький молоток с деревянной ручкой, электрический точильный станок. Он (ФИО4) в свою очередь навел справки, не поступали ли заявления о краже имущества из хозяйственных построек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таких заявлений не оказалось. ФИО3 пояснил, что желает написать явку с повинной по данному факту. Им (ФИО1) был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно, изложил обстоятельства совершенной им кражи имущества. После этого он совместно с ФИО3 выехал по адресу: <адрес>, к указанному ФИО3 участку и провел осмотр места происшествия. Но на участок он не заходили ввиду отсутствия хозяина. Не проходя на земельный участок, ФИО3 указал, откуда совершил хищение имущества. Далее им был установлен владелец участка - ФИО2, у которого ФИО3 похитил имущество. Он созвонился с ФИО2, и тот пояснил, что о краже он ничего не знает, а последний раз был на своем земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ФИО2 приехать в ФИО5, и впоследствии ФИО2 приехал и написал заявление о краже принадлежащего ему имущества(л.д.123-125);

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проникли на принадлежащей ему участок по адресу: <адрес> где из хозяйственной постройки похитили принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями ему значительный ущерб (л.д.35);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства, совершенной им кражи, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он проник на участок <адрес>, где путем отжатия окна проник в хозяйственную постройку, откуда похитил имущество: кусторез, секатор, ножовку по металлу, два молотка больших, маленький молоток, заточной станок 9Л.д.11-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал на участок по адресу: <адрес>, а также указал на расположенную на нем хозяйственную постройку, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ и похитил имущество (л.д.26-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок по адресу: <адрес> с участием потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра хозяйственной постройки было обнаружено, что проушины замка имеют повреждения, отжато окно, расположенное справа от двери в хозяйственную постройку. Со слов ФИО2 в хозяйственной постройке отсутствует: большой кусторез, секатор серебряного цвета, ножовка по металлу с зеленой ручкой, большой молоток с красной ручкой в количестве 2 шт., маленький молоток с деревянной ручкой, электрический точильный станок «Elitech» CT300С (л.д.38-43);

-справкой о стоимости похищенного имущества с учетом износа на 03.12.2020г.(л.д.45).

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. он незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащие ФИО2 имущество общей стоимостью 8300 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.63-66, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: явка с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении наказания суд полагает учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий