Решение № 2А-2285/2025 2А-2285/2025~М-1666/2025 М-1666/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-2285/2025

Дело №2а-2285/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002395-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 10 марта 2026 года.

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере судебного заседания ФИО7, с участием административного истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя административного ответчика (истца по встречному иску) – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес изъят> по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес изъят> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии (протокол <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и расторжении договора социального найма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес изъят> к ФИО4 о расторжении договора социального найма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мы обратились в администрацию <адрес изъят> с заявлением на и1 мя главы ГО <адрес изъят> от 29.07.2019г., со следующей просьбой:

В целях развития дальнейшей предполагаемой предпринимательской деятельности и руководствуясь cm. 29 ПЗЗ МО ГО "<адрес изъят>" и cm. 37, 39 Гоадостроительного Кодекса, cm. 85 ЗК РФ и Классификатор ВРИ ЗУ

Прошу: предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков для изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: г." Дербент, с\т «Горка» кадастровый номер земельного участка 05:42:000104:177 площадью 700 кв. м, 05:42:000104:179 площадью 600 кв. м., используемые для ведения садоводства, на следующий вид разрешенного использования: _"

пбрнгодаи ГОрОисА

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес изъят> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии (протокол <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и расторжении договора социального найма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ранее она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и на законных основаниях состояла на соответствующем учете в ФКУ СИЗО-2. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Учреждением заключен договор социального найма жилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес изъят>, ул. К-Х. ФИО10, <адрес изъят>.

Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер изъят>) она была снята с учета нуждающихся, а договор социального найма расторгнут. Единственным основанием для принятия такого решения, как следует из выписки из протокола, явилось наличие в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о принадлежности ФИО4 на праве собственности жилого дома общей площадью 136,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, сел. Хив, <адрес изъят>, что, по мнению комиссии, свидетельствует об утрате оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Она считает данное решение незаконным, так как указанное домовладение фактически принадлежит её брату – ФИО1, перешло к нему в порядке наследования после смерти отца – ФИО2, а оформление права собственности на имя ФИО4 носило временный и формальный характер, было произведено по просьбе брата в связи с необходимостью переоформления документов. При этом ФИО4 никогда не считала себя собственником данного имущества, не владела и не пользовалась им, какие-либо правомочия собственника в отношении дома и земельного участка не осуществляла.

Представитель административного ответчика (СИЗО-2) с административным иском ФИО4 не согласился, подал встречные требования о расторжении договора социального найма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований представитель Учреждения сослался на те же обстоятельства – наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на жилой дом в <адрес изъят>, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для снятия с учета и расторжения договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ. Представитель административного ответчика также указал, что письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> материалы жилищного дела ФИО4 оставлены без согласования именно в связи с наличием у неё в собственности указанного жилого дома.

В судебном заседании административный истец (административный ответчик по встречному иску) ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что уже после вынесения оспариваемого решения комиссии, а именно решением Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, договор дарения, на основании которого за ней было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, признан недействительной (мнимой) сделкой, записи о её праве собственности аннулированы, право собственности восстановлено за её братом ФИО1 Данное решение суда вступило в законную силу. В связи с этим на момент рассмотрения настоящего дела она не является собственником какого-либо жилого помещения, в том числе дома по адресу: <адрес изъят>, и, соответственно, не утратила оснований для признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представитель административного ответчика (он же представитель по встречному иску) ФИО11 в судебном заседании административный иск ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что на момент принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ – у Учреждения имелись все законные основания для снятия ФИО4 с учета и расторжения договора социального найма, поскольку в ЕГРН содержались актуальные сведения о её праве собственности на жилой дом площадью 136,8 кв.м.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора социального найма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и члены её семьи не имели в собственности жилых помещений, в связи с чем она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и ей было предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

В дальнейшем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между братом административного истца – ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 05:18:000001:3093 и расположенного на нем жилого дома площадью 136,8 кв. м с кадастровым номером 05:18:000001:3176, находящихся по адресу: <адрес изъят>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в ЕГРН были внесены записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 подарила тот же жилой дом и земельный участок своей сестре – ФИО4, о чем также были внесены записи в ЕГРН.

Вместе с тем, решением Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО5 (брата административного истца) к ФИО4 и ФИО9 о признании договоров дарения недействительными и восстановлении права собственности.

Указанным решением суда:

– договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 признан мнимой (недействительной) сделкой, применены последствия недействительности сделки;

– признаны недействительными записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят>;

– договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 также признан мнимой (недействительной) сделкой;

– восстановлены в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на указанные земельный участок и жилой дом.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего административное дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 136,8 кв. м в <адрес изъят> возникло в результате мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не порождает каких-либо правовых последствий с момента её совершения. Следовательно, ФИО4 никогда не являлась и не является фактическим собственником указанного жилого помещения, а регистрация её права в ЕГРН была ошибочной и впоследствии правомерно аннулирована судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) формальное наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на жилой дом не могло служить законным основанием для снятия её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и расторжения договора социального найма, поскольку данная запись была внесена на основании ничтожной сделки и впоследствии признана судом недействительной. Сама по себе запись в реестре при отсутствии реального права собственности не свидетельствует об улучшении жилищных условий гражданина и об утрате им оснований для признания нуждающимся в жилом помещении.

Более того, в настоящее время право собственности на спорный жилой дом восстановлено за ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела административный истец не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и по-прежнему нуждается в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД, оформленное протоколом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ФИО4 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и расторжении договора социального найма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку утрата оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма фактически не наступила. Данное решение нарушает право ФИО4 на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, и подлежит признанию незаконным.

В связи с изложенным, для восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность восстановить ФИО4 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в том же статусе, который она имела до принятия оспариваемого решения (то есть с сохранением даты первоначальной постановки на учет, если иное не предусмотрено ведомственными нормативными актами).

Что касается встречных административных исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД о расторжении договора социального найма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, то они основаны исключительно на тех же обстоятельствах (наличие у ФИО4 права собственности на жилой дом в <адрес изъят>), которые, как установлено судом, не подтверждаются действительным материально-правовым положением истца, поскольку право собственности возникло из ничтожной сделки и аннулировано судом. Поскольку утрата оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не наступила, а сама ФИО4 по-прежнему нуждается в жилье, предоставленном по договору социального найма, правовых оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, договор социального найма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении конкретного жилого помещения, которое находится в оперативном управлении Учреждения и используется ФИО4 для проживания. Каких-либо нарушений условий договора со стороны нанимателя (неиспользование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав соседей, разрушение жилого помещения и т.п.), предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ в качестве оснований для расторжения договора по требованию наймодателя, административным ответчиком не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер изъят> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД) – удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер изъят> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД), оформленное протоколом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и расторжения договора социального найма жилого помещения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных административных исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер изъят> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД) к ФИО6 о расторжении договора социального найма жилого помещения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>