Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 16.03.2017г. решением Советского районного суда г.Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма в размере 525 550 руб., в том числе страховое возмещение 400 000 руб. Неустойка была взыскана за период с 15.11.2016г. по 16.03.2017г. Однако денежные средства были перечислены на ее счет только 20.07.2017г. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 496 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 16.03.2017г. решением Советского районного суда г.Липецка с общества в пользу истицы взыскано 525 550 руб., в том числе страховое возмещение 400 000 руб. 02.08.2017г. в адрес общества поступила претензия о взыскании неустойки. 03.08.2017г. общество направило ответ, в котором указало, что поскольку исковое заявление о возмещении ущерба подано в Советский районный суд г.Липецка, вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке. Досудебное урегулирование спора в соответствии с главой 5 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П невозможно. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. считает необоснованными и не отвечающим принципу разумности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Липецка от 16.03.2017г. по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., а всего 525 550 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.07.2017г. решение Советского районного суда г.Липецка от 16.03.2017г. оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16.03.2017г. вступило в законную силу после апелляционного определения Липецкого областного суда – 05.07.2017г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, 20.07.2017г. ответчиком были выплачены истице денежные средства в размере 525 550 руб., что подтверждается платежным поручением.

02.08.2017г. ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за период с 17.03.2017г. по 19.07.2017г. в сумме 496 000 руб.

Ответа на указанную претензию получено не было.

Как видно из материалов дела, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истицей со дня фактического нарушения права до дня фактического исполнения обязательств по договору составляет 124 дня (с 17.03.2017г. по 19.07.2017г.). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за весь период просрочки равен 496 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 124 дн. = 496 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С учетом положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2017 г.