Апелляционное определение № 33-3348/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Кузнецова В.М. Дело № 33-3348/2026

УИД 34RS0006-01-2025-002924-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2985/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2,

на решение Советского районного суда города Волгограда от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 30 марта 2022 года и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет ипотеки: квартиру с кадастровым номером: № <...>, по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора №V634/28080003931 от 29 ноября 2023 года и взыскании задолженности по кредитному договору №V634/28080003931 от 29 ноября 2023 года, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет ипотеки: квартиру с кадастровым номером: № <...>, по адресу: <адрес>, назначение: жилое - отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2 991 925 рублей сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 5,30 процентов. Кредитные средства предоставлены ФИО1 для целевого использования на приобретение в собственность права требования на объект долевого строительства однокомнатной квартиры проектный № <...> жилого <адрес>, площадью 35,33 кв.м.

За просрочку уплаты основного долга по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов размер неустойки составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности заемщика ФИО1 на предмет ипотеки.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 несвоевременно производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 30 сентября 2025 года задолженность ФИО1 составляет 2 849 859 рублей 27 копеек: 2 830 887 рублей 89 копеек – основной долг; 12 043 рубля 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 5 237 рублей 67 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита; 1 689 рублей 25 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Рыночная стоимость объекта залога по адресу <адрес>, <адрес> согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 37п/25 от 19 мая 2025 года, проведенного ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», составляет 3 330 000 рублей.

Кроме того, 29 ноября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № V634/2808-0003931, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2 951 871 рубль сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 6 процентов. Кредитные средства предоставлены ФИО1 для целевого использования на приобретение в собственность права требования на объект долевого строительства однокомнатной квартиры проектный № <...> жилого <адрес> в <адрес>, площадью 36,68 кв.м.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности заемщика ФИО1 на предмет ипотеки.

За просрочку уплаты основного долга по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов размер неустойки составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 несвоевременно производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 30 сентября 2025 года задолженность ФИО1 составляет 3 143 137 рублей 89 копеек: 2 881 157 рублей 58 копеек – основной долг; 10 499 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 242 073 рубля 96 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита; 9 407 рублей 31 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Рыночная стоимость объекта залога по адресу <адрес> согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 36п/25 от 19 мая 2025 года, проведенного ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», составляет 3 330 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 30 марта 2022 года, заключенный между Банком ВТБ и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2022 года в размере 2 956 472 рубля 57 копеек; расторгнуть кредитный договор № V634/2808-0003931 от 29 ноября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № V634/2808-0003931 от 29 ноября 2023 года в размере 3 010 244 рубля 87 копеек, государственную пошлину в размере 105 767 рублей; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 однокомнатные квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2 664 000 рублей; <адрес>, общей площадью 35,5 кв. м. на 2 этаже с кадастровым номером № <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2 664 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик ФИО1 начиная с октября 2024 года не вносил платежи по кредитам, либо вносил в объеме недостаточным для погашения задолженности, в связи с чем у истца имеется право требовать возврата всей суммы кредитов и процентов досрочно. Устранение допущенных нарушений кредитных обязательств в виде внесения денежных средств ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитным договорам в соответствии с действующим законодательством не предусматривает процедуру «возвращения в график платежей».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что на момент вынесения решения по кредитным договорам отсутствовала просроченная задолженность как по основному долгу, так и по просроченным процентам в связи с чем у Банка ВТБ отпали основания как для досрочного возврата всей суммы кредитов, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пунктов 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №634/2808-0002169, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 991925 рублей на срок 362 месяца под 5,30 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность жилого помещения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона). Предметом ипотеки является однокомнатная квартира в многоквартирном жилом <адрес>, проектный номер <адрес>, площадью 35,33 кв.м.

Предмет ипотеки поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: № <...>, дата присвоения кадастрового номера: 26 июня 2023 года, адрес: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом обязательства по договору выполнены, перечислена ответчику денежная сумма в размере 2 991 925 рублей.

Кроме того, 29 ноября 2023 года сторонами заключен кредитный договор №V634/2808-0003931, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2951871 руб. на срок 362 месяца под 6% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность жилого помещения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой. Предметом ипотеки является однокомнатная квартира в многоквартирном жилом <адрес>, проектный номер <адрес>, площадью 36,68 кв.м.

Предмет ипотеки поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: № <...>, дата присвоения кадастрового номера: 28 ноября 2023 года, адрес: <адрес>.

Истцом обязательства по договору выполнены, перечислена ответчику денежная сумма в размере 2 991 925 рублей.

По условиям кредитных договоров предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов, согласно графикам платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 21 мая 2025 года сумма задолженности по кредитному договору №634/2808-0002169 составляет 2 956 472 рубля 57 копеек, из которых: 2 879 789 рублей 06 копеек - остаток ссудной задолженности; 69 756 рублей 59 копеек - задолженность по плановым процентам; 5 237 рублей 67 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; 1 689 рублей 25 копеек - задолженность по пени.

По состоянию на 19 мая 2025 года сумма задолженности по кредитному договору № V634/2808-0003931 составляет 3 010 244 рубля 87 копеек, из которых: 2 918 984 рубля 25 копеек - остаток ссудной задолженности; 75 770 рублей 33 копейки - задолженность по плановым процентам; 5 517 рублей 26 копеек -задолженность по пени по просроченному долгу; 9 973 рубля 03 копейки - задолженность по пени.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, указано, что по договору потребительского кредита №634/2808-0002169 от 30 марта 2022 года размер задолженности по состоянию на 30 сентября 2025 года составляет 2 849 859 рублей 27 копеек, из которых: 2 830 887 рублей 89 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 12 043 рубля 46 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 5 237 рублей 67 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита; 1 689 рублей 25 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом. Такие же сведения о размере задолженности по договору потребительского кредита №634/2808-0002169 от 30 марта 2022 года следуют из справки, представленной банком.

Ответчиком ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору №634/2808-0002169 внесены следующие платежи: 12 августа 2025 года – 50 000 рублей, 15 сентября 2025 года – 16 700 рублей, 08 октября 2025 года – 16 700 рублей.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что остаток задолженности по состоянию на 15 октября 2025 года составляет 2 835 663 рублей 17 копеек.

Также истцом были уточнены исковые требования по кредитному договору № V634/2808-0003931 от 23 ноября 2023 года, указано, что размер задолженности составляет 3 143 137 рублей 89 копеек, из которых: 2 881 157 рублей 58 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 10 499 рублей 04 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 242 073 рубля 96 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита; 9 407 рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Такие же сведения о размере задолженности по договору потребительского кредита №634/2808-0003931 от 23 ноября 2023 года следуют из справки, представленной банком.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, остаток задолженности по состоянию на 22 октября 2025 года составляет 2 883 628 рублей 06 копеек.

Ответчиком ФИО1 по кредитному договору №V634/2808-0003931 были внесены денежные средства в счет погашения обязательств: 12 августа 2025 года – 50 000 рублей, 15 сентября 2025 года – 17 700 рублей, 08 октября 2025 года – 17 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, являлась для кредитной организации не существенной, ответчик устранил допущенные нарушения, в настоящее время право Банка ВТБ (ПАО) на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договоров, взысканию задолженности и обращении взыскания на предметы залога с определением способа реализации предмета залога с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости предметов ипотеки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо договора займа (кредита), его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Таким образом, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник погашает просроченную задолженность (входит в график платежей), права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что задолженность по ежемесячным платежам, просроченным заемщиком в соотношении с размером предоставленного кредита по каждому из договоров являлась незначительной и для займодавца несущественной (по кредитному договору на день предъявления требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от 30 марта 2022 года – 33 228 рублей 60 копеек, по договору от 23 ноября 2023 года – 35 395 рублей 92 копейки, что менее 5% от стоимости каждой из квартир), образовавшаяся на момент рассмотрения спора задолженность по ежемесячным платежам по графику оплачена (ответчик вошел в график платежей по каждому из договоров). Кроме того, учитывается, что тип кредитных продуктов: ипотека жилье с государственной поддержкой, ипотека для семей с детьми.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Так, приобщены сведения о погашении обязательства по кредитному договору от 30 марта 2022 года:18 ноября 2025 года внесено 17 000 рублей, 20 февраля 2026 года внесено 34 000 рублей, 27 февраля 2026 года внесено 17 000 рублей, 16 марта 2026 года внесено 17 000 рублей; по договору от 29 ноября 2023 года: 08 декабря 2025 года внесено 19 000 рублей, 22 февраля 2026 года внесено 36 000 рублей, 27 февраля 2026 года внесено 19 000 рублей, 16 марта 2026 года внесено 19 000 рублей.

В выписках, представленных Банком ВТБ по запросу судебной коллегии, отражены все платежи, внесенные ответчиком в период рассмотрения спора.

Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага. Поскольку права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то оснований к удовлетворению требований не имелось.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных банком требований не влечет отмену оспариваемого акта. Довод опровергается доказательствами имеющимися в деле, которым дана оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Ссылка апеллянта на то, что ответчику были направлены требования о полном досрочном возврате кредитов и внесение ответчиком платежей может влиять лишь на размер задолженности, подлежащей взысканию, на выводы суда первой инстанции не влияет. Судебной коллегией учитывается, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита, именно поэтому при рассмотрении спора следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: