Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-2333/2017;) ~ М-2495/2017 2-2333/2017 М-2495/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк». В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, согласно условиям договора банк предоставил ему денежные средства в размере 468523 руб. сроком на <данные изъяты>% годовых. Согласно п. № договора кредит предоставлен для покупки транспортного средства в размере 387000 рублей и для оплаты страховой премии в размере 81523 рубля. Сотрудником банк ему выдан полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь», со счета истца списаны денежные средства в размере 81523 рубля в качестве уплаты страховой премии. Услуга по страхованию жизни была ему навязана в связи с предоставлением целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, впоследствии же направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, которое не было удовлетворено ответчиком. Просит признать недействительным пункт № условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по срахованию жизни и здоровья, взыскать сумму страховой премии в размере 81523 рубля, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18041 рубль 26 копеек, убытки в виде уплаты договорных процентов на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размере 58755 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнил основание иска заявлением о дискриминационном характере услуги Согласно тарифам банка, в случае, если заемщик выбирает кредит с первоначальным взносом до 29,99% от стоимости ТС, без страхования ТС в пользу банка и без личного страхования, процентная ставка составляет от 38,9% до 42,9%. Заемщику данная процентная ставка не выгодна, тем самым банк вынуждает выбрать условия кредитования с личным страхованием, разница в процентах составляет 13%, что носит дискриминационный характер.

Представитель ответчика в суд не явился, извещение ответчика произведено надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в суд не явился, извещение произведено, отзыв на иск не поступил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 92-00-42064-АПН на сумму 468523 руб. сроком на <данные изъяты>% годовых.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен также договор личного страхования со страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь», выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками указаны смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. Страховая премия 81523 рубля оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года единовременным платежом из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате суммы страховой премии, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что услуга по личному страхованию были ему навязана, так как заявление о предоставлении дополнительной услуги по страхованию он не писал, выбор страховой компании ему не предоставлялся, возможность получения кредита без личного страхования отсутствовала

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют, что ответчик при предоставлении истцу дополнительной услуги по страхованию жизни предоставил ему реальную возможность выбора приобретения либо отказа от приобретения дополнительной услуги по страхованию и возможность выбора вида этой услуги.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец собственноручно проставил отметку о согласии на заключение договора личного страхования по программе 1, тогда как имелась возможность проставить отметку в графе об отказе от договора личного страхования либо о страховании по программе 2.

О наличии реальной возможности отказа от услуги по страхованию свидетельствует то обстоятельство, что истец как заемщик поставил отметку в графе об отказе от заключения договора страхования транспортного средства, и кредитный договор был с ним заключен без такого страхования.

О наличии выбора кредитного и страхового продукта свидетельствуют и тарифы банка, предусматривающие возможность заключения кредитного договора без страхования жизни, но с более высоким процентом по кредиту, обусловленным большим риском для банка.

Таким образом, свое волеизъявление на получение дополнительной услуги по страхованию жизни истец как заемщик выразил очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С заявлением об отказе от договора личного страхования истец обратился к ответчику не в течение предоставленных ему для этого пяти дней, а лишь 17.11.2017 года, пользуясь в течение всего этого времени страховыми услугами и возможностью обратиться за страховой выплатой, если бы наступил страховой случай.

Таким образом, истец воспользовался возможностью получения кредитного продукта с пониженной процентной ставкой, что прямо видно из его кредитного договора, для чего он добровольно выразил волеизъявление на заключение договора личного страхования с выбором программы 1 и распорядился о перечислении страховой премии из кредитных средств. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и перечислена банком страховой компании, что само по себе о навязанности договора страхования не свидетельствует.

Суд не может признать обоснованным довод представителя истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу ввиду того, что в отсутствие страхования истец мог получить кредит лишь с явно завышенной дискриминационной процентной ставкой, на 13% превышающей ставку кредита при условии страхования жизни.

Тарифы банка по кредитной Программе «АвтоПлюс» по выдаче кредита на условиях внесения первоначального взноса менее 30%, отсутствия договора страхования транспортного средства и наличия договора страхования жизни по программе 1 установлены в размере 29,9-33,9% годовых, в отсутствие страхования жизни - в размере 38,9-42,9% годовых.

Истец получил кредит на условиях внесения первоначального взноса менее 30%, отсутствия договора страхования транспортного средства и наличия договора страхования жизни по программе 1 по минимальной процентной ставке в размере 29,9 % годовых, минимальная процентная ставка при тех же условиях в отсутствие страхования жизни установлена в размере 38,9% годовых, то есть процент по кредиту нельзя признать дискриминационно завышенным.

С учетом положения закона о свободе договора иск не подлежит удовлетворению, нарушения прав истца как потребителя кредитных услуг отсутствуют. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Копию решения направить истцу, ответчику и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме /ответчиком - по истечении вышеуказанного срока/ в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна.

Судья Фролова И.Н

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>