Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2240/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2017 по иску ФИО2 к ООО «Декор» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Декор» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику однокомнатную квартиру условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, секция 7, этаж 2, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Декор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Удовлетворение исковых требований истца оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декор» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить среднеэтажный жилой дом корпус № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок ( в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный договором, а участник долевого строительства обязуются уплатить цену договора, установленную договором.

Объект долевого строительства – однокомнатная комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, под условным номером <данные изъяты>, порядковый номер на площадке 3, этаж 2, секция (подъезд) 7 ( п.2.1.1 договора).

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно проектной документации – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.4 договора).

Цена договора - <данные изъяты> руб. (раздел 4 договора участия). Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д.23).

Из п.6.1 договора участия следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче ( п.6.1 договора передачи).

Истец произвела оплату за объект долевого участия в полном объеме, что подтверждается кредитным договором, общими условиями кредитования, графиком платежей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке и в установленные сроки, ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с указанием на нарушение сроков передачи объекта долевого участия и с просьбой пояснить причины нарушений. Однако ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Объект долевого участия до настоящего времени (на момент рассмотрения дела) не передан.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки ( <данные изъяты> х 10% : 300 х 2 х <данные изъяты> = 814635,36).

Суд, проверив представленный расчет истцов, находит его верным.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства на день вынесения решения суда ответчиком не исполнено, суд при определении размера неустойки, руководствуется значением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ее значение составляло 10 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Декор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 814635,36 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288516,69 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» денежные обязательства, возникшие из гражданско-правовых договоров, предусматривающие обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома. Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу, что положения ст. 395 ГК РФ, предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку у ответчика на основании заключенного между сторонами договора возникло обязательство по передаче истцу квартиры (объекта долевого строительства), указанное обязательство по своей сути денежным не является, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В связи с изложенным исковые требования ФИО2 к ООО «Декор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25750 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, копией квитанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 25750 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 409817,68 руб. (814635,36+5000/2 =409817,68).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 11646,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Декор» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 814635,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 409817,68 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 1236453,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Декор» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 11646,35 руб.

Ответчик ООО «Декор» вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 г.

Судья С.А. Кончакова