Решение № 12-10/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

№12-10/24


РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 г. г.Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Рагимов Р.А., с участием ФИО3 рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО9. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района Республики Дагестан – мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД ФИО4 от 02.02.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2023 № ФИО3, при изложенных в протоколе обстоятельствах, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района Республики Дагестан – мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД ФИО4 от 02.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, поданной в Дербентский районный суд РД, инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО10. просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. факт управления ФИО3 автомобилем с заведомо подложными госномерами подтверждается сделанной им видеозаписью. Кроме того, в жалобе указано, что перед выездом ФИО3 должен был определить подложность государственных номеров автомашины.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО11. в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МВД по Республике Дагестан для участия в рассмотрении жалобы представителя не направила. ФИО6 направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомашина «Lada 217050 Lada Priora» с государственным регистрационным номером № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, фактически транспортным средством владеет и пользуется его брат ФИО2. Он сам редко пользуется этой машиной. 05 ноября 2023 года ему срочно понадобилась машина, и он выехал на этой машине. Перед выездом он проверил документы на автомашину, в том числе ПТС, находящийся в автомашине, в котором были указаны государственные регистрационные знаки №, которые стояли на этой машине. Выезжая на этой автомашине, он не знал и не мог знать, что ее перерегистрировали и на ней поменяли государственный номер. Об этом он узнал от остановивших его 05 ноября 2023 года сотрудников полиции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины.

В отношении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что ему не было известно, что установленные на данной автомашине государственные регистрационные знаки являются подложными. Автомобиль, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак, ему не принадлежит и ему не было известно, что установленные на данной автомашине государственный регистрационные знаки, являются подложными.

Это также подтверждается объяснениями, содержащимися в заявлениях ФИО1 и ФИО7 от 01.02.2024, направленных в адрес мирового судьи и в заявлениях в Дербентский районный суд от 26.02.2024.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3, беря машину в пользование, заведомо знал, что на данной автомашине установлен подложный регистрационный знак.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3, используя автомашину, 05.11.2023 знал о том, что на данной автомашине установлен подложный регистрационный знак, суду не представлены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии достоверных сведений (доказательств) свидетельствующих о том, что водителю ФИО3 было заранее (заведомо) известно, что на управляемом им автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, в связи с возникновением неустранимых сомнений, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку признак "заведомость", указанный в диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является обязательным для привлечения лица к административной ответственности по данной норме.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 52 Дербентского района Республики Дагестан – мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД ФИО4 от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Р.А. Рагимов