Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2336/2019

19 августа 2019 года Дело № 2-2336/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» (далее – ПО «Лужский консервный завод») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел консервы говядина тушеная «Гастроном № 1», в жестяных банках, высший сорт, масса нетто 338 граммов, изготовителем которых является ответчик. Согласно этикетке консервы изготовлены из говядины. Фактически консервы оказались состоящими из фарша, кусочков мяса на соединительной ткани, то есть из обрези и воды, загущенной желеобразователем. По мнению истца, указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ и нанесенной на упаковку информации о составе, чем нарушаются права потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что доводы истца объективно подтверждаются результатами судебной экспертизы.

Ответчик ПО «Лужский консервный завод», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 года № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введён в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяных банках, говядина тушеная, высший сорт, масса нетто 338 граммов, под названием «Гастроном № 1», производитель ПО «Лужский консервный завод».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

Для проверки соответствия или несоответствия состава продукта, приобретенного истцом информации, указанной на этикетке банки, а также соответствия или несоответствия продукта нормативным документам, регламентирующим требования к данной продукции, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2019 года № 5068, исследовавшего продукт в консервной жестяной банке «говядина тушеная, сорт высший» с маркировкой 120219 1 01 А 377, массой нетто 338 граммов, его состав не соответствует составу продукта, указанному в маркировке, нанесенной на упаковку указанного продукта (консервную жестяную банку), так как имеет перемолотое сырье животного происхождения. Кроме того состав данного продукта не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителя, а именно обязательным требованиям ГОСТ Р 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», так как содержит большой процент жировой и соединительной ткани, а также по показателям: внешний вид, массовая доля мяса и жира (л.д. 25-51).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы (с 2013 года), эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, доводов, опровергающих выводы эксперта, не привёл, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретённого продукта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не употреблял в пищу конкретный некачественный продукт, в отношении которого в рамках настоящего гражданского дела проведена экспертиза, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 350 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Стоимость услуг экспертов согласно счету на оплату № 5068/с от 29 июля 2019 года составила 20000 рублей и на момент рассмотрения спора не оплачена (л.д. 52, 53).

Таким образом, в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПО «Лужский консервный завод».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего взыскать 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков