Решение № 2-6088/2025 2-676/2026 2-676/2026(2-6088/2025;)~М-4694/2025 М-4694/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-6088/2025

Дело №

УИД 50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Дурыкино, <адрес>, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фактически владеет и пользуется земельным участком общей площадью 444 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу, начиная с 2000 года. На основании решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 2 сотки был выделен ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако схема участка, кадастровый план составлены не были, право собственности ФИО2 не зарегистрировала. С 2000 г. ФИО2, а также ее родственники на участок не приезжали, участком не пользовались. Дополнительно 244 кв.м принадлежит Администрации г.о. Солнечногорск. фактическое владение и использование всей территории 444 кв.м осуществляется истцом непрерывно более 15 лет, установлен забор, постройки, ведется уход за территорией.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация г. о. Солнечногорск Московской области - ФИО5 в судебное заседание явилась, простив удовлетворения требований возражала.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителей не направили.

Положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяют суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 вышеуказанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с КН 50:09:0060202:472, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, д. Дурыкино, участок при <адрес>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком 0,02 га в <адрес> Солнечногорского района.

Из указанного решения суда следует, что Постановлением Главы Кировской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ 12-403 за ФИО6 закреплен земельный участок 0,12 га, за ФИО2 – 0,02 га.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, а также подтвердила в ходе рассмотрения дела, что с 2000 г. ФИО2, а также ее родственники на земельный участок не приезжали, участком не пользовались. Дополнительно 244 кв.м относятся к землям неразграниченной собственности. Фактическое владение и использование всей территорией площадью 444 кв.м (200 кв.м, выделенные ФИО2 + 244 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности) осуществляется истцом непрерывно более 15 лет, установлен забор, имеются постройки, ведется уход за территорией

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие законность прав на спорный земельный участок.

При этом следует учитывать, что в материалах дела не имеется доказательства открытого и непрерывного владения ФИО3 указанным земельным участком с 2000 года, положенных в основание заявленных требований, факт оплаты истцом забора в 2020 г. таким доказательством являться не может, при отсутствии доказательств непрерывного владения и правоустанавливающего документа органа местного самоуправления о выделении этого имущества не порождает права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении (выделении) спорного земельного участка в частную собственность истца либо его правопредшественника, в их постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение либо на ином вещном праве, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ, напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Учитывая, что в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность не предусмотрено, суд приходит к выводу, что ссылка истца на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на него в заявленном им порядке.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.