Решение № 2-2131/2023 2-329/2024 2-329/2024(2-2131/2023;)~М-1854/2023 М-1854/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2131/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-002424-44

Дело № 2-329/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 07 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя (родной брат отца) ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку у него не было своей семьи и соответственно, наследников первой очереди, истец и родной брат наследодателя - ФИО2, обратились в нотариальную контору Кагальницкого района Ростовской области с заявлениями об открытии наследственного дела. 10.09.2022 года нотариусом Кагальницкого нотариального округа ФИО 3 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО 1, в рамках которого истец и ответчик унаследовали доли земельных участков сельскохозяйственного назначения, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, где проживал наследодатель. При обращении к нотариусу, в своем заявлении о принятии наследства, истцом также был указан принадлежавший наследодателю автомобиль Лада Веста, vin №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, который на день смерти и обнаружения тела наследодателя, находился в гараже во дворе его домовладения по адресу: <адрес>. Ответчик не указал в списке наследственной массы в заявлении нотариусу данный автомобиль, пояснив, что якобы умерший продал ему свой автомобиль, 2019 года выпуска с пробегом 43 830 км. незадолго до смерти за 100 тысяч рублей, в то время, как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла не менее 900 000 рублей. Дядя умер скоропостижно, истец часто виделся и тесно общался с ним, автомобиль он никому не продавал, ездил на нем до последнего дня своей жизни. При обнаружении тела, и выезде участкового по месту жительства наследодателя, автомобиль находился у него в гараже во дворе. Ответчик, действуя самоуправно, зная об отсутствии у брата семьи и наследников первой очереди, с целью сокрытия части наследственной массы, присвоил себе спорный автомобиль, оформив задним числом - 25.08.2022 года договор купли-продажи автомобиля, с поддельной подписью наследодателя, выступая в договоре как покупатель. На учет в МРЭО автомобиль он поставил только 04.09.2022 года, т. е. уже после смерти наследодателя. Достоверно зная, что наследодатель не продавал никому спорный автомобиль, 06.02.2023 года, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности отчуждения спорного автомобиля, проверки подлинности подписи наследодателя, путем проведения экспертизы подписи ФИО 1 В ходе доследственной проверки была назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключения эксперта № от 05.09.2023 года было установлено, что «подпись от имени ФИО 1 В графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 25.08.2022 года выполнена не ФИО 1». 13 ноября 2023 года ст. следователем ОМВД России по Кагальницкому району майором юстиции ФИО 2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. В настоящее время по делу проводится предварительное расследование.

В окончательной редакции иска от 22.01.2024 года, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, vin №, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, заключенный 25.08.2022 года между ФИО 1 и ФИО2. Применить последствия недействительной сделки, включив в состав наследственной массы после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста, vin №, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд предпринимал все возможные меры для извещения ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст.ст. 222-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является племянником ФИО 1, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 43-143).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно справке нотариуса Кагальницкого нотариального округа ФИО 3 № от 10.12.2022 года, ФИО1 по состоянию на 10.12.2022 года является наследником ФИО 1, обратившимся к нотариусу (л.д.18,124).

Согласно заявлению, поданному ФИО1 10.12.2022 года, наследственное имущество умершего ФИО 1 состоит из: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; двух земельных участков с/х назначения, находящихся по адресу: <адрес> денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии; имущественного пая, кооперативного пая, паевого взноса, акций; автомобиля Лада Веста (л.д.48).

Согласно отчету об истории автомобиля Лада Веста, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, по состоянию на 24.01.2023 года, срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года 10 месяцев 23 дня, период владения последнего собственника составляет 4 месяца и 20 дней - с 04.09.2022 года по настоящее время (л.д.15).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2022 года ФИО 1 продал ФИО2 автомобиль Лада Веста, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска за 100 000 тысяч рублей (л.д.8).

Данный иск инициирован ФИО1 на том основании, что договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2022 года является ничтожной сделкой. Из содержания иска следует, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности отчуждения спорного автомобиля, а также проверки подлинности подписи наследодателя путем проведения почерковедческой экспертизы.

Судом исследовано постановление следователя СО Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области от 13.11.2023 года, согласно которому ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 13.11.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.14).

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2023 года, выполненному Главным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 4, подпись от имени ФИО 1 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 25.08.2022 выполнена не ФИО 1, а другим лицом (л.д.11-13).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учётом пояснений истца, заключения эксперта № от 05.09.2023 года, выполненному Главным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 4, договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска от 25.08.2022 года, заключённый между ФИО 1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным, поскольку указанный договор ФИО 1 не подписывал.

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, ФИО1, как наследник имущества ФИО 1, имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, в связи с этим, подлежат применению положения ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о применении последствий недействительной сделки подлежат удовлетворению, путем включения в состав наследственной массы после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Лада Веста, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, заключенный 25.08.2022 года между ФИО 1 и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки, включив в состав наследственной массы после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.