Решение № 2-7179/2019 2-7179/2019~М0-6070/2019 М0-6070/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-7179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 GB imei №, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13526 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13526 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не поддержал исковые требования в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 GB imei №, взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, неустойку в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства. Оставшиеся исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ПАО «ВымпелКом» - о месте и времени судебного заседания был извещен, в суд не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу стоимость товара в размере 40990 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, в случае удовлетворения иска просят к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер ввиду несоразмерности нарушенному праву, а также снизить расходы на представителя, моральный вред.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если гарантийный срок установлен на товар менее двух лет, то потребитель вправе обратиться с одним из требований, указанных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что в товаре дефект производственный, а по технически сложным товарам еще и существенный.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 GB imei № стоимостью 40 990 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д. 10).

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

В целях определения дефекта и установления причин его возникновения, истец обращался в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-701/19, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», в сотовом телефоне истца имеется дефект – не включается. По мнению эксперта, дефект является производственным. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость замены на базе АСЦ «МТ Сервис» составит 31674 рубля. Выявленный дефект в товаре является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные в связи с этим расходы. В качестве обоснования своих требований ФИО2 предоставил кассовый чек, оригиналы проведенной за свой счет товароведческой экспертизы, доверенности, договора с распиской, свои реквизиты расчетным счетом.

Согласно полученному ответу на претензию, ФИО2 было предложено сдать товар, а также написать повторное заявление с реквизитами, что истцом было выполнено, товар сдан при проверке качества ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перевел ФИО2 денежные средства за товар в размере 40990 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей.

Поскольку наличие в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованными требования истца на отказ от договора купли-продажи и возврата стоимости товара, однако, учитывая, что до вынесения решения судом ответчик добровольно возвратил стоимость товара и в данной части истец исковые требования не поддерживает, то оснований для признания отказа от договора купли-продажи и от взыскания с ответчика данных денежных средств у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены в срок, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, считает его не верным, поскольку товар истцом был сдан только ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца), неустойка составляет 7378,2 руб. (409,9х18 дн), однако размер неустойки суд полагает необходимым снизить, применив ст.333 ГК РФ, учитывая, ответчик до вынесения решения добровольно удовлетворил требования истца, и взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара по день фактического исполнения представитель истца в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Поскольку расходы на экспертизу не признаны судом убытками, то оснований для взыскания неустойки за неисполнения требований о возмещении убытков не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в не удовлетворении требований потребителя в установленный законом срок. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 500 рублей, которые и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном случае необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, но учитывая обстоятельства, ранее указанные судом, снижает на основании ст.333 ГК РФ его размер до 5 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнения, претензия, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., а всего в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>а