Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело № 2-199/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков муниципального образования «Колпашевское городское поселение» <адрес>, Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО4 – адвоката Громенко П.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение <адрес>», Администрации Колпашевского городского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле соответчика и последующих уточнений требований к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение <адрес>» (далее – МО «Колпашевское городское поселение <адрес>») и Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании в свою пользу в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; судебных расходов в размере 30725 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что она имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, выразившееся в наличии зимней скользкости, снежного наката и колейности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> в отношении должностного лица Администрации Колпашевского городского поселения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства было установлено, ответственными за причинение ей вреда является Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение Томской области» и Администрация Колпашевского городского поселения, которые не обеспечили безопасность движения и это явилось причиной вышеуказанного ДТП. Данные обстоятельства также были подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы. А согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ИП ФИО4 не входит мониторинг состояния дорог, и ответственность за отсутствие мониторинга данный контракт не предусматривает. Полагает, приводя положения ст. 1080 ГК РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, что на органы поселения возлагаются обязанности за содержанием дорог на территории поселения и обеспечении безопасности на данных дорогах. При неудовлетворительном содержании дорог и отсутствием должного контроля Муниципального образования «Колпашевское городское поселение <адрес>» должна нести материальную ответственность за причиненный по ее вине вред. Таким образом, поскольку ответственным за причинение вреда ее автомобилю согласно документам из полиции и суда является Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение <адрес>», работник которого ФИО7 допустил нарушение по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и не принял мер к своевременному устранению помех для движения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по ее мнению, она вправе требовать с причинителя вреда ее имуществу Муниципального образования «Колпашевское городское поселение <адрес>» ущерб, причиненный ее имуществу, который согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Также она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 7525 рублей, в общем размере 30725 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом участия в суде через представителя. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенном в уточненном иске, ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигалась по <адрес>, ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна ее автомобиль занесло и она съехала с дороги, совершив наезд на дерево. Органы местного самоуправления должны содержать дороги в надлежащем состоянии, эта обязанность не исполнена. На спорном участке автодороги присутствовала зимняя скользкость и колеи, что недопустимо согласно требованиям ГОСТа. Лица, ответственные за ненадлежащее содержание дорог, обязаны возместить ущерб.

Представитель ответчиков МО «Колпашевское городское поселение <адрес>», Администрации Колпашевского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с предъявленными ответчикам требованиями не согласилась, ранее пояснив, что ДТП произошло в дневное время суток в условиях хорошей видимости и отсутствия осадков. <адрес> относится к 1 категории, входит в их обслуживание. Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществлял подрядчик ИП ФИО4 Муниципальный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Администрацией Колпашевского городского поселения. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Категория дорог, которая установлена стандартами и постановлением и указана в технических условиях – это не одно и тоже. 1 категория по техническому заданию изложена по первичности проводимых мероприятий. По условиям контракта подрядчик должен обеспечивать осуществление следующих работ: сгребание свежевыпавшего снега механизированным способом, сгребание снега с формированием снежного вала механизированным способом, зачистка снежного вала после работы механизированным способом, срезание снежного наката и наледи с проезжей части механизированным способом, сгребание скола механизированным способом, механическое подметание проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием после посыпки механизированным способом, срезание снежного наката и наледи с обочин механизированным способом, сгребание скола с обочин механизированным способом. Работы принимаются после периода их производства, то есть ежемесячно. Ведение мониторинга – право заказчика, проводится, если были какие-то замечания, то по телефону подрядчику сообщалось и подрядчик устранял нарушения. Каких-либо относимых, допустимых доказательств о ненадлежащем содержании дорог истец не представил. Вместе с тем, в соответствии с п.1.4. Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, установлено, что дорожная организация вместе с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП в целях определения характеристик дорожных условий, составления акта. При невозможности участия дорожной организации осмотр проводится в течение суток. На место ДТП представителей Администрации Колпашевского городского поселения и представителей подрядчика ИП ФИО4 в день ДТП и на следующий день не вызывали, каких-либо уведомлений в адрес Колпашевского городского поселения не поступало. Кроме того, неудовлетворительные дорожные условия, если они имели место быть, должны быть документально подтверждены. Дефекты должны быть в обязательном порядке зафиксированы измерительными приборами, прошедшими поверку. Также акт выявленных недостатков по состоянию автомобильных дорог ни 5 декабря, ни в течение суток после ДТП соответствующим должностным лицом не составлялся. Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС от 5 декабря о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки ненадлежащего содержания дорожного полотна, выразившиеся в наличии зимней скользкости, снежного наката и колейности. Также в материалах дела отсутствуют соответствующие телефонограммы сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> о выявленных недостатках содержания дорог. Помимо этого отмечено, что в результате ДТП, произошедшего 5 декабря, причинами которого, по мнению истца, явилось некачественное оказание услуг по содержанию дорог, ни должностное лицо Администрации Колпашевского городского поселения, ни ИП ФИО4 не были привлечены к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков состава административного правонарушения. Должностное лицо Администрации было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка автодороги по <адрес>, установленных составленными 8 и 11 ноября актами. После этого нарушения были устранены. Из пояснений истца ФИО1, данных инспектору ДПС ФИО19, следует, что 5 декабря в дневное время она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Скорость ее автомобиля составляла 50 км/ч, покрытие дороги скользкое, в районе <адрес> она потеряла управление автомобилем, после чего транспортное средство стало заносить, развернуло 2 раза, далее автомобиль съехал с проезжей части и совершил наезд на дерево в районе <адрес>. Под скользким состоянием дороги также понимается мокрое состояние дорожного полотна, то есть в объяснении не отражено, в чем именно была скользкость. Истец ФИО1 является опытным участником дорожно-транспортного движения и имеет стаж управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ года. Правила предписывают вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Сообщение о ДТП от истца в дежурную часть ОМВД поступило в 14:46. Согласно карточке ДТП сотрудники ГИБДД вызов приняли в 14:55, прибыли на место ДТП в 15:02, окончили работать уже в 15:36. Также за 20 минут из произведенных мероприятий на месте ДТП сотрудником ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. При этом в самом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь в условиях гололеда, не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль, совершила наезд на дерево. «В условиях гололеда» следует понимать, что это атмосферные осадки в виде плотного стекловидного льда, лежащего на поверхности земли. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные подтверждения того, что именно на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и при его оформлении сотрудниками ДПС имела место быть скользкость, вызванная наличием гололеда. Считают, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом у истца не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14-45 - в дневное, светлое время суток, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением принадлежащего ей автомобиля, утратила контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на дерево, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. ФИО1 указывает, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось наличие на дороге гололеда (скользкости), в результате чего она потеряла управление над автомобилем, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ее транспортному средству. Из экспертного исследования «Альянс эксперт» № размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки не превышает рыночной стоимости и составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Ссылаясь на абз. 1 п. 2 ст. 1064, 1082 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст.17, ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указано, что автомобильная дорога по <адрес> относится к категории «обычная автомобильная дорога, нескоростная автомобильная дорога» 4 категории на основании нормативных документов (классификация автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесение к категориям автомобильных дорог Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 № 767. Общее число полос для движения- 2; ширина полосы движения -3,5 м. ширина обочины -1,5 м.) и закреплена за Администрацией Колпашевского городского поселения, в связи с чем на Колпашевское городское поселение возложено осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями. Таким образом, Колпашевское городское поселение осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств на цели обеспечения дорожной деятельности и полномочия планирования дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог муниципального значения. В соответствии с пунктом 1.1 Муниципального контракта на выполнение работ по выполнению работ по текущему содержанию дорог в <адрес> в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, и окончанием контракта ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колпашевским городским поселение и ИП ФИО4, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно приложению № к контракту дорогам 1, 2 и 3 категорий. Каждой категории дорог обозначен вид работ (сгребание свежевыпавшего снега; сгребание снега с формированием снежного вала; сдвигание снежных валов с обочин; срезание снежного наката и наледи с проезжей части; сгребание скола механизированным способом; сгребание снежного наката и наледи с обочин; сгребание скола с обочин). Для дороги категории № предусмотрен вид работ только сгребание снега с формированием снежного вала механизированным способом. Дороги 4 категории к данному контракту не отнесены, никакой вид работ по ним не предусмотрен. Пункт 19 контракта предусматривает посыпку перекрёстков, остановочных карманов, подъемов, спусков, пешеходных переходов противогололедным материалом (песок/пескосоляная смесь). Указанным контрактом не предусмотрена посыпка противогололедным материалом всего участка дороги. Кроме того, указанным выше муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика осуществление мониторинга автомобильных дорог для обеспечения ее сохранности как объекта транспортной инфраструктуры, круглогодичного, бесперебойного движения. Далее определением от ДД.ММ.ГГГГ № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административное расследование по данному факту не проводилось, автотехническая экспертиза не назначалась, тогда как в сложившейся ситуации, необходимо соблюдение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Как следует из объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-45 она, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> со скоростью движения около 50 км/час. Таким образом, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 должна была в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ с технической точки зрения при возникновении опасности для движения на скользком покрытии, которую она в состоянии обнаружить и почувствовать, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаться со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом необходимого бокового интервала от левого края проезжей части дороги, обеспечивающего безопасность движения. Сопоставляя действия водителя ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> с требованиями ПДД РФ, при заданных исходных данных она имела возможность предотвратить ДТП, а потому следует считать, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> противоречат требованиям п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ. Как видно из материалов административного дела не определено численное значение коэффициента сцепления шины с покрытием проезжей части дороги в месте ДТП, в том числе в месте наличия «скользкого состояния на асфальтном покрытии». Каким образом инспектор ДПС без специальных познаний определил скользкость и на каком участке? Безусловно гололёдные явления изменяют дорожные условия. С технической точки зрения занос автомобиля возникает при недостаточном поперечном сцеплении шин с дорогой в следующих случаях: при движении по дороге, имеющей поперечный уклон, или по косогору; при движении на повороте дороги; при торможениях, особенно резких, на мокрых и скользких дорогах, а также при резком торможении на сухой дороге при высоких скоростях; при ускорении движения на мокрых и скользких дорогах, особенно при резком нажатии на педаль подачи топлива; при резком повороте рулевого колеса при высокой скорости движения; при подскакивании колес на неровностях дороги; при различном сцеплении колес правой и левой сторон автомобиля, происходящего из-за неодинакового состояния проезжей части дороги и различного состояния шин. Занос автомобиля может происходить и при одновременном воздействии нескольких указанных выше факторов, и при заносе автомобиль находится в неуправляемом состоянии. Прекратить занос автомобиля нелегко даже водителям высокой квалификации, а в ряде случаев просто технически невозможно. В материалах дела по факту ДТП отсутствует численное значение конкретной видимости скользкого состояния на асфальтном покрытии проезжей части дороги. Что еще раз подтверждает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на скользкий участок асфальтного полотна дороги успевает снизить скорость движения до безопасной, исключающей возникновение заноса, численное значение которое инспекторами ГИБДД не определено, то можно сделать вывод, что с технической точки зрения водитель автомобиля марки Toyota при своевременном и полном выполнении требований п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ имела возможность предотвратить ДТП и ее действия противоречат требованиям п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ, а, если водитель автомобиля марки Toyota с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на скользкий участок дороги не успевает снизить скорость движения до безопасной, то можно сделать вывод, что с технической точки зрения водитель автомобиля марки Toyota мог не иметь возможности предотвратить ДТП, т.к. в результате наезда на скользкий участок дороги автомобиль попал в занос (для категоричного ответа на поставленный вопрос требуется оценка профессиональных и психофизиологических качеств водителя автомобиля марки Toyota, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника), и в его действиях противоречий требованиям п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ могло не усматриваться. Инспектором ГИБДД голословно вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД экспертом в области гололедных явлений не является, также как и не может оценить с технической точки зрения численное значение коэффициента сцепления шины с покрытием проезжей части дороги в месте ДТП. Экспертным путем могло ли наличие скользкого состояния дороги быть причиной ДТП, не определялось. Однако из представленных материалов с технической точки зрения при заданных исходных данных скользкое состояние дороги при условии видимости не могло быть причиной ДТП. Требования ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлено п. 8, п.8.1 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, для категории дороги № не более 6 часов, п. 5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Подводя итог и, учитывая отсутствие зафиксированных в материалах по факту ДТП фактических численных значений площади зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги и коэффициента сцепления шины с покрытием проезжей части дороги в месте ДТП, в том числе в месте наличия скользкости, можно сделать вывод, что определить наличие или отсутствие несоответствий площади скользкого состояния на покрытии проезжей части дороги и коэффициента сцепления шин с покрытием численными значениями, регламентированными требованиями п.п. 5.1.2 и 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не представляется возможным. Отмечено, что вопреки доводам истца, административный материал и иные материалы дела не содержат каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, также не имеется. При этом наличие скользкости на указанном участке дороги, с учетом его покрытия, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Со ссылкой на п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); его вина; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. При этом факт возникновения вреда или убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания разъяснены помимо прочего и в постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь в условиях гололёда, не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на дерево, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.

Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, с которой ФИО1 согласилась, сведениями о транспортном средстве, водителе, участвовавшем в происшествии (л.д.41, в том числе на обороте).

Так, в схеме места совершения административного правонарушения отражены также вид и состояние дорожного покрытия на участке автодороги по <адрес> в <адрес> покрытие асфальт состояние скользкое, обстановка происшествия в части положения транспортного средства после происшествия зафиксирована и посредством составления фототаблицы (л.д.100-102).

Определением ст.ИДПС ОГАИ по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39 -оборот).

Согласно полученному ст.ИДПС ОГАИ по <адрес> ФИО11 объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Скорость ее движения была около 50 км/ч, покрытие дороги скользкое. В районе <адрес> автомобиль потерял управление, его начало заносить, развернуло два раза по проезжей части. После чего она съехала с проезжей части вправо и совершила наезд на дерево левой частью автомобиля. Ущерб причинен только транспортному средству (л.д.42).

По сведениям об участниках происшествия, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате происшествия повреждения: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка, скрытые повреждения (л.д.41-оборот).

Принадлежность поврежденного транспортного средства ФИО1 подтверждается также паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ИП ФИО9 (<данные изъяты>). Из представленного акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска г/номер № от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-27).

Полагая, что происшествие произошло по вине ответчиков МО «Колпашевское городское поселение <адрес>» и Администрации Колпашевского городского поселения, не обеспечивших безопасность дорожного движения, сторона истца в ходе судебного рассмотрения уточнила требования, заявив их к последним в солидарном порядке.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 абз. 1 ст. 3 того же Федерального закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения.

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание, среди которых колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.4.9 ГОСТ Р 59434-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 20.05.2021 № 299-ст, для всех уровней содержания в целях обеспечения безопасности дорожного движения допускается временное ограничение или прекращение движения транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на отдельных участках дороги в период действия и до окончания требуемого срока по ликвидации дефектов содержания, связанных с: чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера; наличием актов незаконного вмешательства; дорожно-транспортными происшествиями; проведением дорожных работ; неблагоприятными и особо неблагоприятными погодными условиями.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Участок автомобильной дороги (по <адрес>), на котором произошло происшествие с участием автомобиля истца, относится к автомобильным дорогам местного значения, что сторонами в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось.

Пунктами 6 и 11 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 этого же Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения. Пункт 35 ст.43 Устава муниципального образования «Колпашевское городское поселение», размещенного в открытом доступе на официальном сайте Муниципального образования «Колпашевское городское поселение», предусматривает аналогичное полномочие Администрации Колпашевского городского поселения.

Исходя из вышеприведенных законоположений в их взаимной связи именно на Администрацию Колпашевского городского поселения как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах муниципального образования, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (заказчик), и ИП ФИО4 (подрядчик), подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по текущему содержанию дорог в <адрес> в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по контракту в порядке и размере, установленном разделом 6 настоящего контракта. Виды, объемы и место выполнения работ указаны в техническом задании на выполнение работ по текущему содержанию дорог в <адрес> в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. (Приложение № к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В перечне автомобильных дорог предусмотрен участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, наличие муниципального контракта, заключенного между указанными сторонами, не исключает выполнение Администрацией Колпашевского городского поселения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. С учетом условий данного муниципального контракта Администрация Колпашевского городского поселения не лишена была возможности осуществления контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ. ИП ФИО4, являясь подрядчиком, в силу положений п.1 ст.703 ГК РФ лишь выполнял конкретные задания заказчика, при этом сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности, подразумевающей поддержание надлежащего состояния дороги и установление необходимости выполнения конкретных работ. Более того, претензий к качеству выполненных ИП ФИО4 работ у Администрации Колпашевского городского поселения за заявленный период не имелось.

В связи с чем именно Администрация Колпашевского городского поселения является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает ведущим специалистом по дорожным вопросам в Администрации Колпашевского городского поселения. Знает, что на <адрес> в прошлом году было несколько ДТП. О случившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДТП и составленных актах о ненадлежащем содержании дорог по данным фактам ему было известно, подрядчиком нарушения были устранены. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ официальных бумаг не приходило, уведомлений о том, что сотрудниками было выявлено несоответствие дорожного полотна, не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ он мониторил дорожную ситуацию, дороги были посыпаны. В ноябре при зимней скользкости соответствующих знаков не устанавливали. В таких случаях после выпадения снега оповещают службу об устранении, сами участки не обозначают. При привлечении к административной ответственности указанные в постановлении факты признавал, потому как имела место быть зимняя скользкость. <адрес> согласно постановлению Правительства отнесена к 4 категории, поскольку имеет соответствующее покрытие и количество полос. Разделение по категориям автодорог в техническом задании к муниципальному контракту связано с тем, что, когда выпадает снег, выпускается техника для чистки, однако, одновременно дороги не могут чиститься везде, поэтому определено какие дороги подлежат очитке в первую очередь, отсюда категории, в первую очередь чистятся автобусные маршруты. В контракте категория дорог не совпадает с нормативным определением категории, имеет иное толкование. Это градация по степени срочности содержания дорог. По техническому заданию <адрес> отнесена к 1 категории, поскольку есть автобусный маршрут. Подрядчик проводит там такие работы как сгребание свежевыпавшего снега механизированным способом, сгребание снега с формирование снежного вала механизированным способом, зачистка снежного вала после работы механизированным способом, срезание снежного наката и наледи с проезжей части механизированным способом, срезание снежного наката и наледи с проезжей части механизированным способом, сгребание скола механизированным способом, механическое подметание проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием после посыпки механизированным способом, срезание снежного наката и наледи с обочин механизированным способом, сгребание скола с обочин механизированным способом. Условием контракта заказчик имеет право проверять ход выполненных работ. Подрядчик обязан по мере выполнения работ приглашать заказчика на приемку. Ему звонят и говорят какие работы были сделаны и где, он проверяет определенные какие-то участки дорог, если нет вопросов, то работа считается выполненной. Мониторинг состояния дорог проводится на автомобиле, бывает, пешком. При наличии нарушений, об устранении недостатков подрядчику сообщают устно, связывается с ФИО10, при неисполнении – письменно. В большинстве случаев требования исполняются подрядчиком. Подрядчик ведет журнал производства работ, в нем отражает время работ, количество техники, виды работ и место работ – улицу, но обычно подрядчик не именует улицы, он просто выполняет цикл. Объемы и сроки циклов работ зависят от погодных условий. В случае невозможности подрядчика исполнить конкретный номер цикла, подрядчик за свой счет обязан устранить нарушение. Скользкость устраняется либо срезанием либо обработкой. Обязанности посыпать все дороги у подрядчика нет. Снежный накат и зимняя скользкость – это взаимосвязанные понятия. Зимнюю скользкость определяют визуально.

Свидетель ФИО16 показал, что служит в ОМВД России по <адрес> государственным инспектором дорожного надзора. При поступлении сведений о выявлении зимней скользкости от сотрудников ДПС составляется акт, уведомляются собственники дорог, дается 6 часов на устранение зимней скользкости, если не устранено, возбуждается дело об административном правонарушении. Если нарушение содержания дорог привело к ДТП, реагируют, дело возбуждается в любом случае. ДД.ММ.ГГГГ инспектор был в отпуске. Согласно ГОСТу зимняя скользкость определяется визуально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес> ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о ДТП. Прибыли по указанному адресу, увидели машину <данные изъяты>, там была женщина водитель, пояснила, что не справилась с управлением в условиях гололеда, выехала на снежную бровку и совершила наезд на дерево. Дорожное покрытие было скользким, температура была от 0 до -5, -7 градусов. Присутствовала скользкая корка на дороге, были колеи, женщина пояснила, что в этой колее ее и начало кидать. Расстояние от перекрестка <адрес> было около 300 метров. Опросили ее, составили рапорт по неудовлетворительным дорожным условиям, чтобы провели проверку в отношении должностных лиц. Один сотрудник составил схему, другой брал объяснения. На месте также составлялось определение. Шины были зимними, если бы заметили летние, то был бы оставлен протокол. На данном участке дороге стоит знак о том, что запрещен проезд грузовым автомобилям, скорость движения не более 60 км/ч, исходя из объяснений водителя она двигалась от 40 до 50 км/ч, поэтому никаких нарушений не было. Кроме ДПС на место выезжали также сотрудники МЧС. Когда начали разбирательство по факту ДТП, при них еще три ДТП произошло, поэтому решили перекрыть движение по улице, т.к. стояла угроза для других участников дорожного движения. Но эти ДТП были без регистрации, просто помогли вытащить машины. Они там находились полтора-два часа. За это время службы, которые обеспечивают уборку дорог, там не появлялись. При этом сообщение о том, что необходимо посыпать дорогу, было передано в диспетчерскую службу по телефону 112, на которое было сказано, что в ближайшее время будет посыпана дорога. Акт составляет инспектор дорожного надзора.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал в ОМВД России по <адрес> должность государственного инспектора дорожного надзора. На <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП. Причиной ДТП явилась зимняя скользкость. Он приступил к исполнению должностных обязанностей. Выехал на место, в 14 часов 38 минут позвонил ФИО20, затем сразу ФИО21. Он дождался приезда автомобиля, который посыпал дорогу, это было уже вечером примерно в 18 часов 30 минут. После того, как посыпали улицу, он убедился, что зимняя скользкость устранена и уехал. Материал составлялся по ДТП за ДД.ММ.ГГГГ, по всем последующим ДТП были приложены фототаблицы. На момент ДТП снежный накат имелся, нарушение содержания дорожного полотна имело место быть с <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает мастером у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит выпуск техники на линию. Контракт был разрывным, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактически начали исполнять раньше. Между контрактами присутствует период, когда дорога находится без содержания. Когда есть перерыв в содержании дорог, сложнее устранять накаты. По началу производства циклов работ указания дает ФИО14, а ему Администрация. 4 цикла для срезания наката не достаточно. Фактически их больше. Песком посыпаются перекрестки, остановочные павильоны и дорожки пешеходные. По ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщили сотрудники, была осуществлена посыпка дороги. По его мнению, была нормальная дорога, ничего критичного не видел. Мониторинг в его обязанности не входит, по своей инициативе, если выявляет недостатки, самостоятельно может отреагировать. В декабре знаки не устанавливались. Направление выполненных работ, улицы и др. фиксируется в журнале, другие документы не ведут.

На запросы суда о предоставлении материалов в отношении Администрации Колпашевского городского поселения либо подрядчика в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием ОМВД по <адрес> УМВД <адрес> представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Администрации Колпашевского городского поселения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.45), а также сообщено, что все составленные документы были приложены в административный материал по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, который был направлен в мировой суд (л.д.121).

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа по факту того, что, являясь должностным лицом Администрации Колпашевского городского поселения <адрес>, ответственным за проведение мониторинга состояния дорожного хозяйства в Колпашевском городском поселении; осуществление организации работ по содержанию дорог местного значения; содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте дорожно- транспортного происшествия установлено, что на <адрес> в <адрес> имеется зимняя скользкость - снежный накат и гололед. Информация об указанных недостатках содержания дорог передана в единую дежурно-диспетчерскую службу МО «<адрес>» в 13 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> вновь произошло ДТП (съезд с дороги), в ходе оформления материалов указанного ДТП была выявлена зимняя скользкость на проезжей части <адрес>. Указанный факт свидетельствует о том, что мер реагирования по борьбе с зимней скользкостью не было принято. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в ходе обследования проезжей части <адрес> повторно выявлена зимняя скользкость, необработанная противогололедными материалами. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в частности, справкой о состоянии дорожно-транспортных происшествий на <адрес> государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии дорожно-транспортных происшествий на <адрес> государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Исходя из изложенного по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Администрации Колпашевского городского поселения к административной ответственности не привлекалось.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в справке о состоянии дорожно-транспортных происшествий на <адрес> данное происшествие также учтено в числе 5 случившихся на данном участке дороги ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зимняя скользкость указана как сопутствующий каждому из данных ДТП нарушений в виде недостатков эксплуатационного состояния дороги <адрес> (л.д.45-оборот).

При этом по данным справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Томского ЦГМС – филиала ФБГУ «Западно-Сибирское УГМС» на запросы суда ДД.ММ.ГГГГ и за 3 дня до происшествия (с ДД.ММ.ГГГГ) по метеорологической информации ежедневно наблюдаются осадки, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде мокрого снега, гололеда, минимальная температура воздуха -5,2, -3,6 ?С, максимальная температура воздуха -1,6, -3,3 ?С соответственно (л.д.138,148).

Более того как следует из выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15, с учетом информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ о допущении технической ошибки в сформулированном ответе на вопрос №, причиной совершенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 наезда на дерево является состояние дорожного покрытия, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Состояние дорожного полотна в месте ДТП по адресу: <адрес> в сторону <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало техническим требованиям ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1. и требованиям п. 4.9 ГОСТ Р 59434-2021.

Ориентировочная скорость автомобиля до заноса составляет 34,17 км/час. Действительная скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не превышала установленные ограничения на данном участке дороги.

У водителя автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать заноса автомобиля - избежать наезда на дерево с учетом имеющегося состояния дорожного полотна в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.е. выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям и метеорологическим условиям, чтобы исключить потерю контроля над движением транспортного средства.

При этом в исследовательской части вышеуказанной судебной экспертизы также отмечено, что экспертом техническая состояние дорожного полотна дороги по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ установлено исходя из анализа информации в представленных документах: схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; справке РОСГИДРОМЕТ от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, показаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, показаниях ФИО11 в отсутствие фотографий проезжей части на месте происшествия в деле.

Анализируя представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что причиной заноса, результатом которого стал наезд на дерево, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является состояние дорожного покрытия, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017: «5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078» и/или отсутствие дорожных знаков, оповещающих водителя об опасности на дороге.

Так, как скорость автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак № (40-50 км/час), избранная водителем, обеспечивала безопасность движения по метеорологическим и дорожным условиям на проезжей части, покрытие которой соответствовало бы требованиям регламентов и ГОСТ, при отсутствии предупреждающих об опасности водителей дорожных знаков, эксперт также пришел к выводу, что у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать заноса автомобиля - избежать наезда с учетом имеющегося состояния дорожного полотна в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО15, опрошенная в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердила, указав, что по тексту экспертного заключения допущена техническая опечатка при указании на совершение автомобилем столкновения с другим автомобилем, но выводы сделаны правильно, так как характеристика объекта, с которым произошло столкновение не имеет значения и его параметры во внимание не брались. Приоритетной для выводов эксперта является расчетная скорость. Скорость в 50 км/час не обеспечивала безопасность движения, а расчётная скорость движения составляла другую цифру и она обеспечивала безопасность. Согласно ГОСТу расчетная скорость полностью соответствовала требованиям. Скорость 50 км/ч взята из объяснений истца и она субъективная, это «ощущения» истца, эта скорость не соответствует расчетной. Если бы действительно скорость истца была 50 км/ч, то траектория движения и вид заноса были бы другими, повреждения автомобиля были бы более обширными. Был бы более крутой занос, скорее всего, автомобиль бы перевернулся. Несоответствия в действиях водителя с технической точки зрения отсутствовали.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, изложенные в нем выводы мотивированы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков дорожного покрытия, соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия Администрацией Колпашевского городского поселения необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости на спорном участке дороги на момент происшествия либо до него вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в момент ДТП ввиду неисполнении ответчиком Администрацией Колпашевского городского поселения обязанности по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем произошедшему наезду на дерево.

Доводы представителя ответчиков МО «Колпашевское городское поселение» и Администрации Колпашевского городского поселения о том, что неудовлетворительные дорожные условия должны быть документально подтверждены, дефекты на проезжей части в обязательном порядке должны быть зафиксированы измерительными приборами несостоятельны. В настоящем случае недостаток в зимнем содержании автомобильных дорог заключается в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, при наличии на проезжей части дорог зимней скользкости в виде гололеда. Наличие зимней скользкости не допускается вне зависимости от ее параметров, данный дефект подлежит устранению с момента его обнаружения. Доводы на необходимость проведения измерений в вызваны неправильным толкованием положений ГОСТ для установления недостатка в виде зимней скользкости. Поскольку измерение параметров зимней скользкости не является необходимым для установления данного недостатка, контроль параметров данного дефекта в соответствии с пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 осуществлялся визуально. В настоящем случае наличие зимней скользкости на спорном участке автомобильной дороги установлено надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что именно на сторону ответчика законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, чего последним сделано не было. Кроме того не содержится в материалах и доказательств обозначения имевшегося дефекта на проезжей части соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограничения движения на соответствующем участке дороги ввиду угрозы безопасности движения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость), при котором автомобиль под управлением истца потерял управляемость, занесло, совершив наезд, избежать который у водителя в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации технической возможности не было, на дерево, вследствие чего данного автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги Администрацией Колпашевского городского поселения.

МО «Колпашевское городское поселение <адрес>» по вышеуказанным основаниям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к последнему требований у суда не имеется.

Ответчик ИП ФИО4 также не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, т.к. по условиям договора подряда в его обязанности входит лишь работы по текущему содержанию дорог в объеме, предусмотренными условиями контракта, но не контроль качества дороги и самостоятельного установления объемов ее содержания. Помимо этого, исковые требования к данному ответчику истец не предъявлял, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю стороной истца предоставлен акт экспертного заключения, выполненный ИП ФИО9 (<данные изъяты>), из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска г/номер № от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет <данные изъяты> рублей. Данный акт не оспаривался, ходатайств со стороны участников процесса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлялось. Доказательств причинения иного размера ущерба имуществу ФИО1 суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с этим при разрешении настоящего спора суд принимает указанный акт экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ответчиком ущерба.

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 30725 рублей 00 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, проведения оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7525 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов н оплату услуг представителя со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, убытков и других расходов причиненных ФИО1 в результате ДТП: давать юридические консультации, осуществлять помощь в сборе документов, составить запросы, заявления, ходатайства, составить исковое заявление и передать его в суд, знакомиться с материалами дела, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству, пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с учетом объявленных перерывов в течение рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, подготовил исковое заявление, уточнение к нему, иные процессуальные документы, составленные ФИО2, в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях давал пояснения, принимал участие в опросе участников процесса, допросе свидетелей, в прениях.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд признает разумным, справедливым и подлежащим возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 12000 рублей.

Как следует из чека по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7525 рублей. С учетом удовлетворения заявленных имущественных требований с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 рублей.

Истцом также были понесены расходы по проведению экспертного исследования определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, как необходимые для обоснования размера своих требований при реализации права на обращение в суд, несение данных издержек истцом доказано. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 38000 рублей. Экспертиза выполнена и представлена в суд, однако, не оплачена в полном объеме, в связи с чем, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее размещенные ИП ФИО4 денежные средств в счет оплаты указанной судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 10 000 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>».

Доказательств оплаты экспертизы в оставшейся части материалы дела не содержат.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> в оставшейся части в размере 28000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение <адрес>», Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, проведения оценки ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 7525 рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

ООО «<данные изъяты>», ИНН/КПП №/№, ОГРН №, расчетный счет №, банк получателя Томское отделение № ПАО <данные изъяты>, ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>