Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-4521/2017;) ~ М-3862/2017 2-4521/2017 М-3862/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело №2-155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Л.Р. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака ФИО3 и ФИО2 следующее имущество: жилой дом с инвентарным номером 1-2-965, общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 70,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, грузовой автомобиль марки ..., с государственным регистрационным номером С ... года выпуска, шкаф-купе - 17 000 рублей, диван из кожезаменителя - 20 000 рублей, тумба под телевизор - 8 000 рублей, журнальный столик (стекло) -3 000 рублей, кухонный стол - 8 000 рублей, стулья из кожзаменителя, 4 штуки - 20 000 рублей, светильники напольные 2 штуки - 1000 рублей, светильники прикроватные 2 штуки - 1 000 рублей, ковер с рисунком шерстяной, бардовый 2х3 (2 штуки)- 6 000 рублей, ковер бежевый (икея) размером 2х3 - 3 000 рублей, коврики бежевые (икея) размером 1,2х0,8 (4 штуки) - 2 000 рублей, ковровая дорожка, рисунок абстракция, размером 1,6 х6 - 5 000 рублей, блендер -2 000 рублей, соковыжималка (Мулинекс)-6000 рублей, домашний кинотеатр - 10 000 рублей, проигрыватель (дивиди) -3 000 рублей, теле-приставки 2 штуки 3 000 рублей, микроволновая печь - 3 000 рублей, стиральная машина (автомат) - 17 000 рублей, кухонный гарнитур -30 000 рублей, газовая плита (кайзер) - 20 000 рублей, вытяжка - 5 000 рублей, холодильник (Атлант) - 10 000 рублей, морозильник (пяти камерный, Атлант) - 10 000 рублей, тумба под телевизор - 3 000 рублей, телевизор (ж/к, диагональ 32) - 10 000 рублей, телевизор («Самсунг», плазма) - 40 000 рублей, стенка - 5 000 рублей, спальный гарнитур - 30 000 рублей, мягкая мебель-6000 рублей, напольный светильник - 1000 рублей; о признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером 1-2965 общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 70,9 кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>; о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за 1/2 долю грузового автомобиля марки ..., с государственным регистрационным номером № года выпуска; о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 66,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>; о взыскании с ФИО3 в ее пользу судебных расходов: на оплату услуг адвоката в виде составления искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплата госпошлины в размере 9 530 рублей.

В обосновании иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась ФИО6. Осенью 2001 года они купили жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Договор купли-продажи жилого дома был составлен на ответчика, право собственности за ответчиком на данный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГРП при МЮ РТ. В 2007 году ими была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома. Они снесли часть строений и построили новый пристрой, площадью 89,8 кв.м., общая площадь жилого дома после реконструкции стала составлять 124,4 кв.м. В связи с тем, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, также было зарегистрировано за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен грузовой тягач марки ..., государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска за 1500000 рублей, автомобиль также был оформлен на имя ответчика. В январе 2017 года, без ее ведома, ответчик продал указанный автомобиль. Совместная жизнь с ответчиком ФИО3 не сложилась. В декабре 2016 года она переехала жить на съемную квартиру. На основании решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. До настоящего времени она вынуждена проживать по другому адресу. Ответчик утверждает, что указанное имущество принадлежат ему, добровольно разделить имущество не согласен. Кроме вышеперечисленного имущества, ими также было приобретено следующее имущество: шкаф-купе, который она оценивает в 17 000 рублей, диван из кожезаменителя - 20 000 рублей, тумба под телевизор - 8 000 рублей, журнальный столик (стекло) -3 000 рублей, кухонный стол - 8 000 рублей, стулья из кожзаменителя, 4 штуки - 20 000 рублей, светильники напольные 2 штуки - 1000 рублей, светильники прикроватные 2 штуки - 1 000 рублей, ковер с рисунком шерстяной, бардовый 2Х3 (2 штуки)- 6 000 рублей, ковер бежевый (икея) размером 2х3 - 3 000 рублей, коврики бежевые (икея) размером 1,2Х0,8 (4 штуки) - 2 000 рублей, ковровая дорожка, рисунок абстракция, размером 1,6 х6 - 5 000 рублей, блендер -2 000 рублей, соковыжималка (Мулинекс)-6000 рублей, домашний кинотеатр - 10 000 рублей, проигрыватель (дивиди) -3 000 рублей, теле-приставки 2 штуки 3 000 рублей, микроволновая печь - 3 000 рублей, стиральная машина (автомат) - 17 000 рублей, кухонный гарнитур -30 000 рублей, газовая плита (кайзер) - 20 000 рублей, вытяжка - 5 000 рублей, холодильник (Атлант) - 10 000 рублей, морозильник (пяти камерный, Атлант) - 10 000 рублей, тумба под телевизор - 3 000 рублей, телевизор (ж/к, диагональ 32) - 10 000 рублей, телевизор («Самсунг», плазма) - 40 000 рублей, стенка - 5 000 рублей, спальный гарнитур - 30 000 рублей, мягкая мебель-6000 рублей, напольный светильник - 1000 рублей. Общая стоимость данного имущества, составляет 308000 рублей. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменила исковые требования, в которых просила: признать совместно нажитым в период брака ФИО3 и ФИО2 следующее имущество: жилой дом с инвентарным номером 1-2-965, общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 70,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, гараж общей площадью по наружному обмеру 88,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <адрес>, грузовой автомобиль марки ..., с государственным регистрационным номером № года выпуска; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером 1-2965 общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 70,9 кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю грузового автомобиля марки ..., с государственным регистрационным номером С 097 № года выпуска, в размере 592325 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 66,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы: на оплату услуг адвоката в виде составления искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплата госпошлины в размере 9530 рублей (л.д.196-197).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.116-117).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании совместно нажитыми в период брака ФИО3 и ФИО2 следующее имущество: жилой дом с инвентарным номером 1-2-965 общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 70,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, гараж площадью по наружному обмеру 88,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, о признании за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером 1-2-965 общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 70,9 кв.м, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 66,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, о взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что хоть спорный автомобиль был приобретен в браке, однако не является совместно нажитым имуществом, поскольку ответчик выплатил кредиты за истца и ее сына, также не согласны с оценкой автомобиля, так как данный автомобиль был неисправен, а его ремонт требовал больших вложений..

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), оставил решение по данным исковым требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежаще (л.д.103).

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО3 и его представителя, представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ответчиком по делу, и ФИО2, истцом по делу, был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Брачный договор между ними не заключался.

Как усматривается из пояснений истца ФИО2 в период брака между ней и ответчиком ФИО3 ими ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль №, государственный регистрационный номер <адрес>, 2012 года выпуска, который был оформлен на ответчика ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик приобрел у ФИО9 в собственность автомобиль марки № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 500 000 руб. Она считает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и в силу закона имеет в данном имуществе равную с ответчиком долю(л.д.105-106).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с данными доводами истца ФИО2, мотивируя тем, что хотя спорный автомобиль был приобретен в период брака, однако он не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен на его денежные средства и кроме того он выплатил кредиты за истца и ее сына от первого брака.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика ФИО3, поскольку они являются голословными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав вышеописанные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль марки МАЗ 6312А9-320-010 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку был приобретен в период брака на их денежные средства и определяет их доли в праве общей совместной собственности на данное имущество равными по 1/2 доли у каждого.

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО3, в настоящее время он продал спорный автомобиль в связи с тем, что он был неисправен и его ремонт требовал больших вложений, в подтверждение данного обстоятельства им был представлен договор № <адрес> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № продан ФИО3 за 250 000 рублей (л.д.145).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству истца ФИО10 бына назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение экспертизы было поручено ООО РКЦ «Капитал» (л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта ООО РКЦ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на дату принятия иска к производству суда составила 1 184 650 руб. (л.д. 166-180).

Истец ФИО2 согласилась с данным заключением эксперта по оценочной экспертизе.

Ответчик ФИО3 с данным заключением эксперта по оценочной экспертизе не согласился, мотивируя тем, что рыночная стоимость спорного автомобиля экспертом ООО РКЦ «Капитал» была определена не правильно, поскольку автомобиль был неисправен.

Однако ответчик ФИО3 соответствующих доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был неисправен и его ремонт требовал больших затрат не предоставил, а из договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного транспортного средства это не усматривается.

Суд, оценив данное заключение оценочной экспертизы по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, соглашается с выводами этой экспертизы, поскольку исследования проведены на основании материалов дела, нормативных и методических источников. Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Таким образом, суд определяет стоимость совместно нажитого имущества -спорного автомобиля в размере 1 184 650 руб.

Таким образом, поскольку суд признал спорный автомобиль совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 и определил доли супругов в праве общей совместной собственности на спорное имущество равными по 1/2 доле у каждого, а также стоимость этого имущества в размере 1 184650 рублей, поэтому считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество в размере 592 325 рублей (1 184 650:2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО2 являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 ГК РФ, 34,38,39 СК РФ, 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей совместной собственностью на автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 184 650 руб.

Определить доли в праве общей совместной собственности на данное имущество за ФИО2 и ФИО3 равными по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество в размере 592 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: