Апелляционное постановление № 22К-2993/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

судья Акопов А.Г. дело № 22к-2993/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/1-29/2020 по апелляционной жалобе защитника ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 июня 2020 года.

Изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2020 г. вынесено по ходатайству органа предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 8 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оспариваемым постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2020 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. Настаивает, что суд, удовлетворяя требования следователя, отнесся формально к рассмотрению его ходатайства, лишь перечислив в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не привел конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, его мать и сестра не возражали против того, чтобы ФИО1 мог находиться под домашним арестом в принадлежащей им квартире. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному и к предъявленному ему обвинению. В частности, ФИО1 признал свою вину полностью, имеет возможность возместить ущерб потерпевшей стороне. Настаивает, что судом не мотивирован отказ в применении иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Так, судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено в уполномоченный на его рассмотрение суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Суд оценив, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, учтя, что в течение 3 лет ФИО1находился в федеральном розыске, его местонахождения было установлено на территории <адрес>, пришел к выводу о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данными фактами мотивирована судом и невозможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенное отвергает доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, о не учете сведений о личности обвиняемого.

Сведений, указывающих на невозможность пребывания ФИО1 под стражей, суду не представлено – не выявлено препятствующих заболеваний, которые удостоверены медицинскими заключениями по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, которые входят в перечень заболеваний препятствующих нахождению под стражей.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Сицинская