Решение № 2-6426/2025 2-6426/2025~М-2553/2025 М-2553/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-6426/2025

16RS0051-01-2025-005560-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-6426/2025
24 сентября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО42 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО41Р. обратилась в суд с иском ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани находилось гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от <дата изъята> заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества в части земельного участка площадью 1 677 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> были удовлетворены.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на долю в спорном земельном участке, а также для регистрации права общей долевой собственности сторон, внесения соответствующих изменений, погашения и регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани вступило в законную силу <дата изъята>.

При попытке зарегистрировать право на земельный участок, Управлением Росреестра по РТ было выдано уведомление о приостановке государственной регистрации права в связи с присвоением земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> статуса архивный, права прекращены в связи с разделом указанного объекта.

В 2021 году ФИО39. подала исковое заявление о признании договора недействительным в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, однако, в период с 2020-2023 года ребенок ФИО40. нуждался в постоянном уходе в связи с проблемами со здоровьем, разрешить вопросы с земельным участком не представлялось возможным, так как в связи с этим ФИО37. имела финансовые трудности, а также не получала никакой помощи при решении вопросов со здоровьем ребенка. Более того, ФИО1 в указанный период, осознавая, что ФИО38. находится в подавленном состоянии в связи с заболеванием ребенка, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества ФИО36., проявлял психологические меры воздействия на последнюю и вынуждал путем шантажа отказаться от идеи получения своего законного имущества.

<дата изъята> ФИО34. была предпринята повторная попытка зарегистрировать принадлежащий ей на основании решения суда земельный участок, однако, при повторной попытке зарегистрировать право на земельный участок <дата изъята> Управлением Росреестра по РТ было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации права в связи с присвоением земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> статуса архивный и указанием о невозможности исполнения решения Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят>.

Таким образом, при повторной попытке зарегистрировать право на земельный участок <дата изъята> Управлением Росреестра по РТ, заявителю ФИО33. стало известно о том, что вышеуказанный участок размежеван, но как оказалось не продан.

В последующем, в рамках рассмотрения вопроса принятия частной жалобы представителя ФИО43 от представителя ФИО1 поступила информация, что земельный участок все же реализован, при чем реализован неоднократно, о чем представителю известно. В связи с этим представителем ФИО32 и судом представителю ФИО1 были заданы ряд вопросов, исходя из которых стало понятно, что межевание и последующая продажа земельного участка площадью 1 677 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, было заранее спланировано ФИО1 и неустановленными лицами, которым было известно, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Таким образом, в мае 2019 года ФИО29 обратилась к ФИО1 с требованием о передаче ей совместно нажитого имущества, однако, ФИО1 сообщив, что передаст имущество и не будет создавать препятствий к его получению ФИО45. в случае, если данное обязательство будет установлено решением суда. В связи с чем в июне 2019 года ФИО44 было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, которое было направлено ФИО1 и получено последним. В рамках судебного разбирательства в судебных заседаниях на постоянной основе участвовала представитель ФИО1, которой был известен предмет иска и весь объем исковых требований, предъявленных ФИО30. к ФИО1 К сентябрю 2019 года в ходе судебных разбирательств стало понятно, что основная часть исковых требований ФИО31. подлежит удовлетворению, что не понравилось ФИО1, последний устраивал скандалы ФИО27., оскорблял ее и угрожал. После того, как ФИО1 понял, что угрозы и шантаж не действуют на ФИО26., в октябре 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел на лишение ФИО4 принадлежащего ей имущества, а именно 1/4 земельного участка площадью 1 677 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с целью реализации преступного умысла ФИО1 вступил в сговор с неустановленными лицами, разъяснил свое желание лишить ФИО25. ее имущества и произвел межевание земельного участка площадью 1 677 кв.м с кадастровым номером.<номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате чего были образованы два новых земельных участка, которые в последующем были реализованы, в связи с чем ФИО28 лишилась законного права собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1 677 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> и до настоящего времени не имеет возможности реализовать свое право собственности.

Более подробная схема разделения земельного участка в настоящее время неизвестна, так как в целях сокрытия совершенного преступления сторона ФИО1 всячески противостоит истребованию доказательств и вводит в заблуждение суд и сторону ФИО24.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 в нарушении требований законодательства Российской Федерации в период судебного производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого в браке с ФИО23. имущества произвел межевание земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> 1/2 часть которого являлась совместной собственностью супругов, скрыл указанную информацию, а в последующем ее реализовал, тем самым фактически захватил имущество, принадлежащее ФИО22, а именно 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 1 677 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>.

В настоящее время стороной ФИО21. написано заявление о привлечении ФИО1 и неустановленных лиц, которые вступили с ним в преступный сговор, к уголовной ответственности, однако, данные меры не приводят к положительным результатам, в ответ на все предоставленные стороной ФИО46. доказательства, правоохранительные органы предоставляют ответы без аргументации, ссылаясь на то, что данный вопрос гражданско-правового характера, не обращая внимания, что в предоставленных доказательствах явно присутствуют признаки преступления.

Однако, в одном из предоставленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 прямо указано, что он умышлено произвел межевание и с целью скрыть преступление реализовал земельный участок. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> указано, то ФИО9 пояснил: «...Далее мой земельный участок был реализован...», то есть он прямо поясняет, что целенаправленно реализовал данный участок, несмотря на то, что ему было достоверно известно, что участок ему не принадлежит и распоряжаться им по своему собственному усмотрению он не имел никакого права, таким образом в настоящее время участок находится в незаконном пользовании неустановленных лиц и ФИО1

С учетом изложенного истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, с учетом уточнения исковых требований ФИО20. просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Протокольным определением <дата изъята> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО10, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на незаконность владения ответчиком ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, поскольку данный земельный участок подлежал передаче в собственность истца в рамках исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, которая исковые требования не признала, указав, что какие-либо права истца действиями ответчика в данном случае не нарушены. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 названного постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, были частично удовлетворены исковые требования ФИО14 (ФИО18 Л.Р. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В том числе суд признал за ФИО14 (ФИО17Р. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 677 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (Татарстан), <адрес изъят>.

Указанным решением суда установлено, что <дата изъята> на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО13 и ФИО1 (покупатели), указанный земельный участок площадью 1 677 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> был приобретен в общую долевую собственность покупателей, по 1/2 доле каждым.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата изъята> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят> (Татарстан), <адрес изъят>, был снят с кадастрового учета <дата изъята>.

<дата изъята> между сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> было заключено соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе земельного участка.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>61 в настоящее время образовано три самостоятельных земельных участка с присвоением вновь образованным земельным участкам кадастровых номером <номер изъят> площадью 839 кв.м, 16:<номер изъят> площадью 419 кв.м., <номер изъят> площадью 419 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 419 кв.м., <номер изъят> площадью 419 кв.м. является ФИО2 Право собственности зарегистрировано <дата изъята> на основании договоров купли-продажи земельного участка от <дата изъята>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 839 кв.м является ФИО13 Право собственности зарегистрировано <дата изъята> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> и соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе земельного участка от <дата изъята>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В данном случае на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата изъята> за истцом было признано право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Вместе с тем, каких-либо доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также незаконного выбытия указанного земельного участка из собственности и владения истца, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.

Как было указано выше, право собственности ответчика ФИО2 на вышеназванный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. При этом земельный участок был образован на основании заключенного между предыдущими его собственниками соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности. Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела названные выше соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности на него, а также договор купли-продажи земельного участка были признаны незаконными и отменены, суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся по смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что собственником и владельцем спорного земельного участка ФИО1 в настоящее время не является, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных требований он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать. Учитывая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, оснований для разрешения поступивших от его представителя возражений о пропуске срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман