Решение № 2-691/2025 2-691/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-691/2025

Дело № 2-691/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000824-90)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика С.Н.В. задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2023 года по основному долгу в размере 36 403 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период со 02 января 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 38 203 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком С.Н.В. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении С.Н.В. на выдачу кредита, заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредит (займ) в размере 50 000 рублей под 292 % годовых, при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 24 мая 2024 года ООО МФК «Экофинанс» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права (требования) №/УП. Ответчиком до настоящего времени задолженность по спорному договору не погашена, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Экофинанс».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времен и месте судебного заседания, отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

При рассмотрении судом установлено, что 09 октября 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» как кредитором и С.Н.В. как заемщиком заключен договор № «МиниКредит», по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 24 недели, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика до 25 марта 2024 года под 292 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался единовременно возвратить сумму займа 12 аннуитетными платежами в размере 7 775 рублей, размер последнего платежа 7 773 рубля (л.д. 17-20).

Данный договор заключен сторонами в электронном виде путем совершения ответчиком действий по акцепту Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) посредством сообщения заимодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении посредством использования функционала сайта ООО МФК «Экофинанс» по адресу creditplus.ru в сети Интернет (л.д. 21-22, 23, 24-25).

Для получения займа С.Н.В. была заполнена форма заявки через сайт микрофинансовой организации с указанием ее паспортных данных и иной идентифицирующей ее информации, после чего на указанный ей номер мобильного телефона был направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа. Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит его условиям договора.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Индивидуальный ключ (смс-код) согласно Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом не превышал более чем 292 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Экофинанс» правомерно предоставило ответчику денежные средства по договору потребительского займа № от 09 октября 2023 года под 292 % годовых.

В соответствии с п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа.

Заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик С.Н.В. действовала по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены заемщику в день заключения договора на ее банковскую карту (л.д. 26-27).

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ С.Н.В. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора №/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2024 года, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 29-31), к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования, в том числе, к С.Н.В., вытекающие из кредитного договора № от 09 октября 2023 года в размере, указанном в выписке из приложения № к договору №/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2024 года (л.д. 32).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

В этой связи у правопреемника НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования с С.Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имела существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с С.Н.В. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария НАО ПКО «ПКБ», основанные на положениях договора №/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2024 года, являются законными и обоснованными.

Неисполнение С.Н.В. обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново 04 сентября 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с С.Н.В. в пользу НАО ПКО «ПКО» задолженности по договору займа № от 09 октября 2023 года в общей сумме 74 6060 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 36 403 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 38 203 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 октября 2024 года, в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 14).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № от 09 октября 2023 года (л.д. 13), согласно которому общая сумма задолженности составляет 74 606 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 36 403 рубля, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период со 02 января 2024 года по 24 мая 2024 года - в размере 38 203 рубля.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по спорному договору займа на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам Банка ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от 09 октября 2023 года, состоящей из задолженности по основному долгу, причитающимся процентам, в заявленном истцом размере, являются обоснованными.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06 февраля 2025 года (л.д. 12) и № от 12 августа 2024 года (л.д. 11).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ответчика С.Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2023 года по основному долгу в размере 36 403 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 02 января 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 38 203 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.