Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-3323/2017;) ~ М-2967/2017 2-3323/2017 М-2967/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2-28/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИ к ОАО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВИ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО«АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспотных средств: Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 КиаРио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № под управлением ВИ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10

Поврежденное в данном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство предъявлено эксперту ОАО«АльфаСтрахование» 07.02.2017г. для проведения осмотра.

ВИ 07.02.2017г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО«АльфаСтрахование». Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению от21.03.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 430900руб. За проведенную экспертизу истцом оплачено 7500руб.

ОАО«АльфаСтрахование» 03.04.2017г. вручена претензия. Истцом 25.04.2017г. получен мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО«АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400000руб., штраф в размере 50%, расходы на экспертизу в размере 7500руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., нотариальные расходы в размере 1200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб.

ВИ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от06.09.2017г. АВ. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО«АльфаСтрахование» по доверенности от02.05.2017г. ТВ. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В обоснование заявленных требований ВИ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 25 минут в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Лексус IS250 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением автомобиля ФИО17 и автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № под управлением ВИ., принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19

Истец 07.02.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО«АльфаСтрахование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средства истца 08.02.2017г. представлено для осмотра.

ОАО«АльфаСтрахование» письмом от03.03.2017г. исх.№ сообщило истцу, что согласно заключению о результатах транспортно-трассологического исследования от28.02.2017г. № заявленные механические повреждения автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в резу4льтате рассматриваемого события при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и документах ГИБДД.

ВИ самостоятельно обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению от21.03.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 430900руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ВИ направлена ОАО«АльфаСтрахование» претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. Претензия получена ответчиком 03.04.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от06.04.2017г. уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 15.11.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Лексус IS250 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2017г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от07.12.2017г. № все имеющиеся автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то есть были образованы ранее при неизвестных экспертам обстоятельствах.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО22 выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что путем сопоставления повреждений автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № и Лексус IS250 государственный регистрационный знак № установлено несоответствие характера повреждений, степени их катастрофичности, а также наличие следов ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.56 ГПКРФ при разрешении спора о страховой выплате истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Под страховым случаем в ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта АНО«<данные изъяты>», пояснения судебного эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности ВИ. обстоятельств наличия страхового случая и размера убытков.

Представленное истцом заключение <данные изъяты> от21.03.2017г. № указанных выводов суда не опровергает. Эксперт-техник при ответе на вопрос об относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на исследование представленных заказчиком документов, а именно: полис страхования, акт осмотра, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Суд пришел к выводу, что данное исследование произведено по неполным материалам.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ВИ о взыскании с ОАО«АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ВИ в удовлетворении исковых требований к ОАО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья: