Решение № 12-344/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело № 12-344/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обгон транспортного средства он начал в зоне действия горизонтальной разметки 1.6, а закончил манёвр при наличии дорожной разметки 1.11, допускающей возможность её пересечения при завершении обгона. Утверждает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» он не видел.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что его подзащитный совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с соблюдением Правил дорожного движения, поскольку при начале обгона пересёк линию дорожной разметки 1.6, а при завершении манёвра пересёк линию 1.11, что правилами допускается. Линию дорожной разметки 1.1, как о том указано в обжалуемом постановлении, он при выполнении обгона не пересекал. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» ФИО1 не видел, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его подзащитного. О том, что в данном месте установлен дорожный знак 3.20 ФИО1, не предполагал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Наквасина Р.В., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 13 октября 2017 года в 15 часов 25 минут на 43 км 120 м автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Никольск», управляя автомобилем «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1 противоположных направлений.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не относящегося к тем, которые не запрещается обгонять, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается имеющейся в материалах дела копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения об ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника полиции.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что обгон движущегося впереди транспортного средства водитель автомобиля «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № № начал выполнять в зоне действия дорожной разметки «1.6», закончил – в зоне действия дорожной разметки «1.11» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». ФИО1 со схемой ознакомлен, возражений на неё не представил.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в схеме всё зафиксировано верно.

Обстоятельства события вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью из служебного автомобиля, имеющейся в материалах дела на оптическом компакт-диске.

Приобщённая ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы и просмотренная в судебном заседании видеозапись с его видеорегистратора обстоятельства события вменяемого ФИО1 правонарушения не опровергает.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, при управлении которым не допускается отвлечение водителя на внешние факторы. Управляя источником повышенной опасности и приступая к обгону, водитель обязан убедиться в отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, не убедившись в безопасности манёвра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешённом для этого месте, но завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Однако, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака. Отсутствие на данном участке автомобильной дороги дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не свидетельствует о том, что требование пункта 11.1 Правил может не выполняться водителями.

Водитель транспортного средства обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учётом дорожной обстановки, учитывать, что движущееся впереди большегрузное транспортное средство может закрывать дорожные знаки, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создаёт реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий.

Длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, не имеет значения для квалификации действий водителя, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года по делу № 6-О-О) из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Между тем, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялось в вину нарушение линии дорожной разметки «1.11» и дорожного знака «3.20».

Вместе с тем при рассмотрении дела должностное лицо указало в постановлении о том, что ФИО1 при выполнении манёвра обгон пересёк линию дорожной разметки «1.1». Поскольку пересечение линии дорожной разметки «1.1» ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в вину не вменялось, указание об этом подлежит исключению из постановления, поскольку при рассмотрении дела должностное лицо не вправе увеличивать объём предъявленного лицу обвинения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Назначенный должностным лицом вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить их описательной части постановления указание на то, что ФИО1 пересёк линию дорожной разметки «1.1».

В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова