Решение № 2-2288/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца адвоката Пазухина К. А., действующего на основании ордера № 888 от 17.08.2017 и удостоверения № 504,

представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства от 29.03.2012,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства от 29.03.2012.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2015 года АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 2442619 руб. 13 коп. по кредитному договору №122000/0055 от 29.03.2012, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ОАО «Елочка».

В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.03.2012 были заключены договоры поручительства физического лица <***>-9/1 с ФИО2, №122000/0055-9/2 с ФИО3, <***>-9/3 с ФИО4

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2015 с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №122000/0055 от 29.03.2012 в сумме 2339684 руб. 97 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с каждого по 6804 руб. 67 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 15.03.2016 решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2015 оставлено без изменения. Основанием для вынесения решения явилось заключением эксперта №2590/4-2 от 14.12.2015 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которой: «Две подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства физического лица №122000/0055-9/3 от 29.03.2012 выполнены самим ФИО4».

Считает, что договор поручительства №122000/0055-9/3 от 29.03.2012 должен быть признан недействительным, поскольку о его существовании ему стало известно после подачи АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в суд искового заявления.

В сентябре 2016 года он обратился за защитой своих прав и законных интересов в ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский». Постановлением врио дознавателя группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» 12.10.2016 было возбуждено уголовного дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки неустановленным лицом подписи.

В ходе расследования были проведены две почерковедческие экспертизы.

Заключением эксперта №664 от 01.12.2016 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия, выводы которой: «Подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства физического лица №122000/0055-9/3 от 29.03.2012 выполнены не ФИО4, а другим лицом».

Результаты повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области показали аналогичные результаты.

Просил признать недействительным договор поручительства №122000/0055-9/3 от 29.03.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительным офисом №3349/20/05 в с. Ельники Мордовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца адвокат Пазухин К.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебная повестка ответчику вручена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что 29.03.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №122000/0055-9/3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Ёлочка» обязательств по кредитному договору №122000/0055, заключенному 29.03.2012 между кредитором и должником (л.д. 15-21).

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2015, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2339684 руб. 97 коп., государственная пошлина (л.д. 22-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.03.2016 решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 28-31).

12.10.2016 врио дознавателя группы межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11183 и принятии его к производству.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Определение письменной формы сделки дано в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С целью получения ответа на вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре №122000/0055-9/3 поручительства физического лица от 29.03.2012, определением суда от 12.09.2017 назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25.10.2017 следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Поручитель», в строке «Поручитель ФИО4» в правом нижнем углу 7-го листа договора №122000/0055-9/3 поручительства физического лица от 29.03.2012 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям самого ФИО4 с предварительной подготовкой.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307-308 УК Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов.

С учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом договор поручительства №122000/0055-9/3 от 29.03.2012 не подписывался.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих как выводы судебной экспертизы, так и доводы истца о том, что оспариваемый им договор поручительства им не подписывался.

Таким образом, истец не подписывал договор поручительства, следовательно, у истца не было волеизъявления на заключение договора поручительства, также у него не было обязанности заключить данный договор. В связи с чем, договор поручительства, по мнению суда, является ничтожной сделкой, и данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом исследовался вопрос о том, пропущен или нет истцом по настоящему делу срок исковой давности и сделан вывод о том, что указанный трёхлетний срок им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор поручительства заключен 29.03.2012. Решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 Ельниковским районным судом Республики Мордовия, вынесенное 28.12.2015, вступило в законную силу 15.03.2016.

12.09.2016 ФИО4 обратился в дежурную часть ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» с заявлением по факту подделки подписи от имени ФИО4 в договоре №122000/0055-9/3 поручительства физического лица от 29.03.2012, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО4

В суд с исковым заявлением о признании оспариваемого договора поручительства ФИО4 обратился 21.06.2017.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец указанный договора не подписывал, следовательно, не являлся стороной сделки, о существовании оспариваемого им договора поручительства истцу стало известно в сентябре 2015 года, после подачи АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в Ельниковский районный суд Республики Мордовия искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №122000/0055 от 29.03.2012, в обеспечение которого был заключен договор поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок исковой давности по делу не пропущен, так как о нарушении его прав ему стало известно только в сентябре 2015 года.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 и признает недействительным договор поручительства №122000/0055-9/3 от 29.03.2012, заключённый между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства от 29.03.2012 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №122000/0055-9/3 от 29.03.2012, заключённый между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Управляющего дополнительным офисом №3349/20/05 в с. Ельники Мордовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО1 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2017 года.

Судья С.Ю. Надёжина