Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017 ~ М-1333/2017 М-1333/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО5 сумму долга по кредитному договору № от 25 марта 2013 года в размере 229 283 рубля 93 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 207 738 рублей 82 копейки, просроченных процентов за кредит – 13 054 рубля 00 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 6 974 рубля 48 копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов - 996 рублей 26 копейки, просроченной платы за обслуживание кредита – 483 рубля 48 копеек, пени по плате за обслуживание – 36 рублей 89 копеек; просил суд взыскать с ИП ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 00 копеек.

Также просил суд в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, расходов по определению рыночной стоимости предметов залога, связанных с обращением взыскания на предмет залога, в размере 1 950 рублей 00 копеек обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство - грузовой тягач седельный модель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость - 706 000 рублей 00 копеек,

полуприцеп-контейнеровоз без марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость – 225 000 рублей 00 копеек,

взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением определения рыночной стоимости предметов залога в размере 1 950 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в залог представлены транспортные средства <данные изъяты>, и полуприцеп-контейнеровоз без марки <данные изъяты>, шасси рама №, кроме того, с ФИО5 заключен договор поручительства.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2017 года у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6 изменено на соответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с иском в части взыскания с него и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 229 283 рубля 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 00 копеек,; взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, по определению рыночной стоимости предметов залога в размере 1 950 рублей 00 копеек. В остальной части иск не признал. Пояснил, что допустил просрочки платежа по кредиту в связи с установлением инвалидности и трудным материальным положением. Предметы залога – грузовой тягач и полуприцеп-контейнеровоз продал, в известность о том, что транспортные средства являются предметом залога, покупателей не уведомлял, так как планировал погасить задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразила согласие с иском в части взыскания в солидарном порядке с нее и ФИО4 задолженности по кредиту в размере 229 283 рубля 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 00 копеек, в остальной части иск не признала. Пояснила, что кредитная задолженность образовалась в результате трудного материального положения; намерена погасить задолженность по кредиту с целью недопущения обращения взыскания на проданные автомобили, являющиеся предметом залога, в течение трех месяцев с даты принятия судом решения.

Соответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что истцом и ИП ФИО4 25 марта 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит для вложения во внеоборотные активы в размере 900 000 рублей под 13,5 % годовых на срок до 24 марта 2018 года.

В силу пункта 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно.

Согласно пункту 6 договора устанавливаются комиссионные платежи за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы фактической ссудной задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора (процентная ставка по кредиту), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств с ответчиком ФИО5 25 марта 2017 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО5 обязалась отвечать за исполнение ИП ФИО4 всех его обязательств перед банком по кредитному договору №.

Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами избран залог транспортных средств, принадлежащих на дату заключения кредитного договора на праве собственности ФИО4

Так, 25 марта 2013 года с ФИО4 заключен договор залога №, согласно которому ФИО4 передает банку в залог транспортные средства - <данные изъяты>, шасси рама №.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 августа 2008 года, прекратил деятельность 11 июня 2013 года.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копии требований от 28 июля 2017 года, направленных в адрес ФИО4 и ФИО5, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому ответчикам предложено не позднее 27 августа 2017 года досрочно возвратить просроченную сумму задолженности. Ответчики на данные требования не ответили, задолженность не погасили.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2017 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчиков ФИО4 и ФИО5 перед истцом по состоянию на 20 сентября 2016 года составляет 229 283 рубля 93 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 207 738 рублей 82 копейки, просроченных процентов за кредит – 13 054 рубля 00 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 6 974 рубля 48 копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов - 996 рублей 26 копейки, просроченной платы за обслуживание кредита – 483 рубля 48 копеек, пени по плате за обслуживание – 36 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО5 занесено в протокол судебного заседания и подписано ими. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором залога № от 25 марта 2013 года ФИО4 передает в залог транспортные средства - <данные изъяты>, и полуприцеп-контейнеровоз без марки <данные изъяты>, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, полуприцеп-контейнеровоз <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно отчету об оценке №/Р-17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость грузового седельного тягача <данные изъяты>, №, шасси рама № номер кузова отсутствует, 2000 года выпуска, составляет 706 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость полуприцепа-контейнеровоза без марки ЛАГ, VIN отсутствует, шасси рама №, 1985 года выпуска, - 225 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда отсутствуют, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой седельный тягач <данные изъяты>. VIN №, номер кузова отсутствует, 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 706 000 рублей 00 копеек, и на полуприцеп-<данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси рама №, 1985 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 225 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется договор на проведение оценки транспортных средств №, согласно приложению № которого проведение оценки грузового тягача седельного №, шасси рама № номер кузова отсутствует, 2000 года выпуска, полуприцеп-контейнеровоз без марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси рама №, 1985 года выпуска, составляет 1 950 рублей 00 копеек, уплата данных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 512 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу требования о взыскании кредитной задолженности в размере 5 492 рубля 84 копейки, с ответчика ФИО4 за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 283 рубля 93 копейки (двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 93 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 207 738 (двести семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки, просроченных процентов за кредит – 13 054 (тринадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 6 974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов - 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 48 копеек, пени по оплате за обслуживание в размере 36 (тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО4 и ФИО5 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на:

грузовой тягач седельный <данные изъяты>, шасси рама № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек;

полуприцеп-контейнеровоз без марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси рама №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, установив начальную продажную стоимость 225 000 (двести двадцать тять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, определению рыночной стоимости предметов залога в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская