Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-361/2020

***

***

Дело № 2-361/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5 об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, площадью ***, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО10 и на основании дополнительного соглашения № от *** к договору аренды № от ***. Кадастровым инженером ФИО7 были выполнены кадастровые работы в отношении смежного земельного участка №, принадлежащего ответчику. При согласовании границ земельных участков им были представлены возражения относительно местоположения границ участков № и №, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами и публичной картой принадлежащий ему участок № имеет ровные границы и площадь ***, тогда как в соответствии с проведенными кадастровыми работами он имеет переломы, что свидетельствует об искажении границы. Кроме того, в соответствии с межевым планом площадь участка № фактически составляет ***, тогда как площадь земельного участка № увеличилась с *** до примерно ***, в том числе за счет захвата части участка №. Указанные возражения были вручены кадастровому инженеру для приобщения к межевому плану. При этом спор между истцом и ответчиком при проведении согласования границ земельных участков разрешен не был, ответчик в добровольном порядке не желает определить границы земельных участков. Просил суд признать расположение смежных границ земельного участка №, принадлежащего ответчику, с границами земельного участка №, принадлежащего истцу, согласно проекту межевого плана ответчика незаконным, обязать ответчика при составлении межевого плана перенести границы своего земельного участка смежные с границами земельного участка истца в соответствии с возражениями истца, взыскать с ответчика расходу по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по адрес***, администрация Кольского района Мурманской области, ФИО10.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО7.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, просил суд определить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца, обязать ответчика при составлении межевого плана перенести границы земельного участка с кадастровым номером №, смежные с границами земельного участка с кадастровым номером № на ***.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на уточненных истцом исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. Представили письменные возражения, в которых указали, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, данный участок и принадлежащей ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, являются ранее учтенными, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактически границами земельного участка, принадлежащего ответчику, и смежных участков других землевладельцев являются объекты искусственного происхождения (заборы, проезды, земли общего пользования СТ «Репка»). Споров о границах и площадях земельных участков ранее между смежными землепользователями не возникало. С целью уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка, последняя обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 В *** года в отношении земельного участка ответчика были проведены кадастровые работы, при проведении которых кадастровым инженером были уточнены границы земельного участка ответчика и определена его площадь, кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером ФИО7 не проводилось. План участка истца составлен кадастровым инженером ФИО8 по заданию истца по фактическим границам забора, которым огорожен земельный участок ответчика. Указанные границы с точностью совпадают с границами по кадастровому плану кадастрового инженера ФИО7 и, вопреки доводам истца, площадь его земельного участка не ***, а *** в соответствии с геодезическими данными. Истец принял в пользование на праве аренды земельный участок в *** году с фактически существующими границами, за весь период пользования каких-либо претензий не предъявлял. Забор, по которому определяются границы земельных участков *** и *** был поставлен еще в *** году, иных признаков определения смежных границы земельных участков истца и ответчика не существует, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком границ его земельного участка необоснованные. Захвата земли за счет участка истца ответчиком не осуществлялось, площадь земельного участка ответчика увеличена за счет земель общего пользования СНТ, но не более чем на 10%, предположения истца о захвате земли являются надуманными и противоречат представленному в материалы дела проекту межевого плана ответчика. Дополнили также, что из пояснений кадастрового инженера ФИО8 следует, что кадастровые работы не были завершены ввиду несогласия истца с полученными результатами, в связи с чем требования истца об установлении границ земельных участков *** и *** по кадастровому плану, составленному инженером ФИО8, то есть по несуществующему плану, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судом. Не согласились также с требованием истца о возложении на ответчика обязанности по переносу границ участка на ***, поскольку истцом не приведено обоснования заявленной площади.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в сложившейся ситуации следует определять границы земельных участков по фактическому землепользованию, в связи с чем полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что произвела кадастровые работы по существующим границам земельного участка ответчика, приняв во внимание забор, который разделяет земельные участки истца и ответчика. В данном случае площадь земельного участка ответчика составляет ***, то есть увеличение его от декларативной площади произошло в пределах 10%, при этом увеличение произошло не за счет земельного участка истца, а за счет земель СОНТ «Репка». Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – председатель правления СОНТ «Репка»ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца полагал необоснованными и пояснил, что площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику, была увеличена за счет земель общего пользования, а не за счет земельного участка истца, границы земельных участков не были определены, а забор между земельными участками истца и ответчика был поставлен в 90-х годах, задолго до приобретения этих участков сторонами, в связи с чем поддержал возражения ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с присвоением статуса – ранее учтенный. Указал, что решение суда об установлении границ земельного участка и межевой план земельного участка будут являться основанием для внесения изменений в ЕГРН при условии обращения заинтересованного лица с таким заявлением с приложением к нему указанных решения суда и межевого плана.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание также не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, возражений по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В том случае, если точные границы земельного участка истца не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), обязанность истца представить суду доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В том случае, если площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, следует проверить, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Если площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (пункты 2, 3 части 3, часть 4 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ): более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; более чем на 10%, если предельный минимальный размер не установлен.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от *** № утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества «Репка», в собственность ФИО1 был предоставлен земельный участок №, площадью ***, в собственность ФИО2 – земельный участок №, площадью ***, земли общего пользования площадью *** садоводческому товариществу «Репка» в коллективную совместную собственность (л.д. 232-236, том 1).

*** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью ***, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ориентир: участок № в СТ Репка – в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес***

На основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО5, последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адрес*** участок №, площадь *** (л.д. 163-166, том 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – земельный участок, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, декларированная площадь – ***, кадастровый №, расположенный по адрес***, участок №. Объект поставлен на кадастровый учет ***, с присвоением статуса – ранее учтенный. *** в ЕГРН на основании договора купли-продажи от *** зарегистрировано право собственности за ФИО5 (л.д. 44, том 1).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области от *** № на основании личных заявлений ФИО2 и ФИО10 земельный участок №, расположенный по адрес***, общей площадью ***, изъят из земель, ранее предоставленных ФИО2, на основании его добровольного заявления и передан в аренду ФИО10 в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для садоводства (л.д. 5, том 2).

Постановлением администрации муниципального образования Кольский район от *** № в вышеуказанное постановление внесены дополнения о признании утратившим силу постановления администрации Кольского района Мурманской области № от *** в части, касающейся ФИО2 (пункт 23 приложения № к постановлению (л.д. 245, том 1).

*** между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район Мурманской области и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): адрес***, общей площадью *** (л.д. 126-130, том 1).

*** между муниципальным учреждением «Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области» (арендодателем), ФИО10 (арендатором) и ФИО9 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ***, по условиям которого ФИО10 передал ФИО9 права и обязанности по договору аренды земельного участка от *** № (л.д. 146, том 1).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости – земельный участок, категория земельного участка – земли сельскохозяйственно назначения, разрешенное использование – для садоводства, декларированная площадь ***, кадастровый №, расположенный по адрес*** участок №. Объект поставлен на кадастровый учет ***, с присвоением статуса – ранее учтенный. *** в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка № от *** зарегистрирована аренда на весь объект. Арендатор – ФИО9, ФИО10 Арендодатель – муниципальное образование Кольский район Мурманской области. Срок – 49 лет, с ***.

Таким образом, указанные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО7 по заданию ответчика ФИО5 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: адрес***, участок №.

Как следует из проекта межевого плана и содержащегося в нём заключения кадастрового инженера ФИО7, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка производились с учетом того, что границы земельного участка № остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закреплёнными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть деревянного забора, смежного с участком №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная в результате выполнения кадастровых работ и сложившейся застройки СТ «Репка» - ***, то есть увеличена на ***, то есть не более, чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в ЕГРН (л.д. 102-103, том 2).

Согласно актам согласования местоположения границ земельного участка, собственник другого смежного земельного участка своих возражений не представил, ФИО9 представил возражения, в которых указал, что в соответствии с публичной кадастровой картой принадлежащий ему участок № имеет ровные границы без переломов, тогда как по проекту межевого плана участка № вследствие определения линий границ кадастровым инженером наблюдаются переломы и искажение линии границы участка №. Кроме того, после определения линий границ кадастровым инженером площадь земельного участка № составляет примерно ***, при том, что наблюдается явное увеличение площади участка № с *** до примерно ***, в том числе за счет захвата части участка № (л.д. 108,109,110-111, том 2).

Вместе с тем, из пояснений кадастрового инженера ФИО7, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании следует, что указанные возражения являются необоснованными, поскольку в сложившейся застройке СТ «Репка» применять линейные размеры невозможно, ФИО9 приобрел земельный участок № в существующих границах, ответчик ФИО5 забор между участками № и № не возводила, на кадастровый учет все садоводство СТ «Репка» поставлено в декларативных границах, которые подлежат уточнению, в результате которого не исключается изменение конфигурации и площади земельных участков. Увеличение площади земельного участка №, принадлежащего ФИО5, произошло за счет земель общего пользования и границам с земельным участком ФИО9 не имеет никакого отношения.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО8, а также привлеченный к участию в деле в качестве специалиста – кадастровый инженер ООО «ГЕО» ФИО4

То обстоятельство, что на момент приобретения права на земельный участок №, границей между ним и земельным участком №, являлся деревянный забор, установленный в *** годах, который и в настоящее время продолжает определять фактическую границу между указанными земельными участками, истец ФИО9 не оспаривал.

Факт возведения указанного забора прежним и первоначальным собственником земельного участка № ФИО1, а также увеличения площади земельного участка № за счет земель общего пользования, в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица - СОНТ «Репка» ФИО12

Проанализировав представленный кадастровым инженером ФИО7 проект межевого плана, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, его права ответчиком не нарушены, земельный участок ответчика не был сформирован последним, в том числе за счет части земельного участка, находящегося в пользовании истца на праве аренды, а границы определены по фактически существующим более 15 лет искусственным границам.

При таких обстоятельствах возражения истца относительно результата кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО7, нельзя признать обоснованными, в том числе с учетом того, что предметом согласования между смежными пользователями земельных участков является только определение местоположения границы.

При этом, заявляя требование об определении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца, последний не представил указанного проекта, в связи с чем не представляется возможным проанализировать его.

Более того, кадастровый инженер ФИО8 суду пояснил, что проект межевого плана земельного участка, находящегося в пользовании истца на праве аренды, он не составлял, после определения границ и площади земельного участка истца, ФИО9 выразил свое несогласие с полученными результатами, после чего работы были прекращены.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия препятствий к осуществлению истцом правомочий пользования и владения участком №, противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению указанным земельным участком, а также оснований для переноса границ земельного участка ответчика.

При этом суд учитывает, что истец не обосновал площадь, на которую следует, по его мнению, перенести границы земельного участка ответчика, в том числе и с учетом того, что помимо забора, установленного по смежной границе спорных земельных участков, за забором на земельном участке ответчика установлен садовый домик, что следует из пояснений ответчика и кадастрового инженера и не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова