Решение № 12-228/2023 12-228/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-228/2023

УИД № 21MS0049-01-2024-001801-21

№ 12-228/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Ускова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2024 г. № 5-324/24/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснялось право на рассмотрение дела по месту его жительства; извещения суда ему направлялись на номер телефона, который был изъят сотрудниками полиции; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие он заявлял, однако это ходатайство относилось только к судебному разбирательству, назначенному на 16 мая 2024 года. В жалобе, поданной защитником Усковым А.А. также содержится просьба об отмене постановления мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля знал, что на транспортном средстве установлены подложные номера, не установлено, что регистрационные знаки автомобиля являются заведомо подложными. Кроме того, должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с чем, производство по настоящему делу также подлежит прекращению. Полагает, что основанием для прекращения производства по делу является также возбуждение уголовного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством получения заказного электронного письма, и СМС-сообщения. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по приведенным в ней основаниям, указав, что о продаже транспортного средства он узнал из телеграмм канала, цена на автомобиль была указана менее рыночной стоимости на аналогичные автомобили, он созвонился с продавцом и договорился о продаже машины. В этот же день он вылетел в г. Москва, при этом не поверял данные на сайте «автотека», но со слов продавца ему было известно, что машина находится в залоге у банка. В вечернее время суток в Московской области он встретился с продавцом, где ему передал № руб., оформил договор купли – продажи и уехал домой на машине. Утром его остановили сотрудники ДПС и при проверке документов было выявлено, что они подложные.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, кроме того указав, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, необходимо было провести по делу административное расследование.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. возле <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством № с заведомо подложными номерами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапортом должностного лица; фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО2 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС разъяснялось ФИО3 право на рассмотрение дела по месту его жительства. Кроме того, в бланке протокола об административном правонарушении имеется графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства». ФИО1 с заполненным бланком протокола об административном правонарушении ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в графе «с протоколом ознакомлен, права разъяснены», вместе с тем при ознакомлении и подписания протокола об административном правонарушении соответствующее ходатайство путем проставления подписи в графе не заявил.

Отклоняется довод жалобы о том, что ФИО1 не просил рассматривать дело в его отсутствие как опровергаемый материалами дела. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 представил письменное ходатайство о «рассмотрении дела в его отсутствие с обязательным участием защитника, при этом указание на конкретную дату судебного заседания ходатайство не содержит. Напротив, ФИО1, просивший рассмотреть дело в его отсутствие с обязательным участием своего защитника, явку которого 17 мая 2024 г. им была обеспечена (л.д.18, 25).

Судьей также обсуждались доводы ФИО1 и его защитника о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

УМВД России по Сергеево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи автомобиля.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются разные обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения (управление транспортного средства с подложными номерами) и преступления (хищение автомобиля).

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ранее ФИО1 не было известно о подложности номеров, установленных на автомобиле, как опровергаемые материалами дела. Так, при составлении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 в графе сведения о транспортном средстве указал «модель №, тип легковой», в то время как в предоставленном ему свидетельстве о регистрации транспортного средства указано «модель №, тип грузовой рефрижератор». Следовательно ФИО1 о подложности стало известно в момент составления договора купли-продажи транспортного средства. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о фактическом отсутствии его вины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, факт управления транспортным средством с подложными номерами сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается письменными доказательствами, в которых не было установлено каких-либо противоречий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных объяснений, суду дал объяснения, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка в отношении транспортного средства № с г.р.з. № Транспортное средство было остановлено, управлял машиной водитель ФИО1 В ходе проверки документов установлено, что в свидетельстве о регистрации ТС указано в графе тип «грузовой рефрижератор», хотя транспортное средство является легковым, при проверки VIN номеров установлено, что VIN на лобовом стекле и шильдике двери не соответствует VIN номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. ФИО1 пояснил, что машину приобрел №., вместе с тем в договоре купли-продажи указано № Автомобиль был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля, являющегося сотрудником полиции у судьи не имеется, поскольку инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнил.

Доводы письменной жалобы по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность постановления суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится, в ходе рассмотрения дела – не заявлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья руководствовался требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2024 г. № 5-324/24/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Ускова А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись К.В. Филиппова