Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело №2-883/2019

УИД:23RS0003-01-2019-001374-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "11" июля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО2 и его представителя - адвоката Щурий С.А., представившего удостоверение №5921 от 29 февраля 2016 года и ордер №294019 от 03 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, сославшись на то, что он является собственником автотранспортного средства марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком №. 17 октября 2018 года около 18 часов 00 минут около дома № на улице Ленина г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком № под его управлением, автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER" с государственным регистрационным знаком № под управлением Н. Е.А. и автомобиля марки "LADA Priora" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Определением 23ДТ №033355 от 17 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 17 октября 2018 года около 18 часов 00 минут около дома № на улице Ленина г. Анапа Краснодарского края водитель Н. Е.А., управляя транспортным средством марки "MITSUBISHI LANCER" с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасную скорость для движения транспортного средства в случае возникновения опасности, не приняла мер к остановке транспортного средства и допустила наезд на стоящее автотранспортное средство марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, после чего транспортное средство марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком № допустило наезд на припаркованное транспортное средство марки "LADA Priora" с государственным регистрационным знаком №

Истец ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность Н. Е.А., как владельца автотранспортного средства марки "MITSUBISHI LANCER" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО "РЕСО-Гарантия" указанный случай был признан страховым и ему страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 245 500 рублей (153 700 рублей +10 300 рублей + 81 500 рублей).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается, что для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился к индивидуальному предпринимателю М. В.Г., согласно экспертного заключения которого №354-18 от 27 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 317 729 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 71 729 рублей. 04 декабря 2018 года им в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Однако выплата страхового возмещения, причиненного вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена не была. В связи с чем истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 729 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 35 864 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат Щурий С.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, действующая на основании доверенности №РГ-Д-5417/18 от 03 сентября 2018 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ранее представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 направила в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых указала, что СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленные исковые требования не признает, поскольку по общему правилу, установленному положениями ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ч.4 ст.931 ГК РФ. Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая. Истец при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО обязан доказать наличие и размер убытков в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями которого экспертиза транспортного средства в целях определения размера восстановительного ремонта проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой ЦБ России, которая содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков. При этом истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено доказательство, которое не отвечает указанным требованиям. При этом при разрешении спора о страховой выплате, именно, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков, однако в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта имеются несоответствия требованиям положения о Единой методике, в связи с чем данное заключение не может являться доказательством размера причиненного ущерба, а, следовательно, обязательства страховой компании выполнены в срок и надлежащим образом, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями страховой компании. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Заслушав истца ФИО2, его представителя - адвоката Щурий С.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора".

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. "в" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года около 18 часов 00 минут около дома № на улице Ленина г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER" с государственным регистрационным знаком № под управлением Н. Е.А. и автомобиля марки "LADA Priora" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. В.А., согласно обстоятельств которого 17 октября 2018 года около 18 часов 00 минут около дома № на улице Ленина г. Анапа Краснодарского края водитель Н. Е.А., управляя транспортным средством марки "MITSUBISHI LANCER" с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасную скорость для движения транспортного средства в случае возникновения опасности, не приняла мер к остановке транспортного средства, в связи с чем допустила наезд на стоящее транспортное средством марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортное средством марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком № допустило наезд на транспортное средство марки "LADA Priora" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ 033355 от 17 октября 2018 года.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки "KIA ХM FL SORENTO", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "MITSUBISHI LANCER" с государственным регистрационным знаком № Н. Е.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 02 августа 2018 года по 01 августа 2019 года, что подтверждается

актами о страховом случае от 02 ноября 2018 года, от 27 ноября 2018 года и от 19 декабря 2018 года.

22 октября 2018 года ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, что подтверждается актами о страховом случае от 02 ноября 2018 года, от 27 ноября 2018 года и от 19 декабря 2018 года.

24 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "KIA ХM FL SORENTO", с государственным регистрационным знаком №, который был осуществлен экспертом-техником ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" в присутствии собственника транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" №24-10-1230-4-Н от 24 октября 2018 года.

02 ноября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 посредством безналичного расчета была произведена выплата страхового возмещения в размере 153 700 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО2, и актом о страховом случае от 02 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 посредством безналичного расчета была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО2, и актом о страховом случае от 27 ноября 2018 года.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №354-18 от 27 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 317 729 рублей.

04 декабря 2018 года ФИО2 направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 153 229 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении индивидуального предпринимателя М. В.Г. №354-18 от 27 ноября 2018 года в размере 317 729 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №354-18 от 27 ноября 2018 года, копии квитанции об оплате услуг эксперта ВГ №002528 от 27 ноября 2018 года, которая была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 12 декабря 2018 года, что подтверждается претензией от 01 декабря 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно экспертного заключения №АТ8972066 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 19 декабря 2018 года, проведенного на основании акта осмотра ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" №24-10-1230-4-Н от 24 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 245 500 рублей.

20 декабря 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 посредством безналичного расчета была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 500 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО2, и актом о страховом случае от 19 декабря 2018 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №01798/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства механические повреждения автомобиля марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком № по характеру не противоречат механизму их образованию при столкновении с автомобилем марки "MITSUBISHI LANCER" с государственным регистрационным знаком № с последующим столкновением с автомобилем марки "LADA Priora" с государственным регистрационным знаком № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2018 года, и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2018 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 249 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом ФИО2 экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №354-18 от 27 ноября 2018 года, эксперт, приведя расчет для определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и определив в соответствии с нею стоимость запасных частей с учетом износа, сославшись на письмо Российского Союза Автостраховщиков от 28 декабря 2015 года №, принял решение осуществить проверку актуальности указанных в справочниках РСА цен на заменяемые запасные части путем самостоятельного исследования их стоимости по рынку и, выяснив, что цены запасных частей, указанные в справочниках РСА, меньше, чем среднерыночные цены, сделал вывод о невозможности использования справочников (баз данных) РСА. В связи с этим в итоговой калькуляции по определению величины ущерба эксперт использовал на подлежащие замене запасные части актуальные рыночные цены организаций, специализирующихся по продажам запасных частей, определив их стоимость с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. В.Г. подтвердил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении стоимости запасных частей транспортного средства марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2, он, в том числе, руководствовался Определением Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016 и письмом Российского Союза Автостраховщиков от 28 декабря 2015 года №, которое носит рекомендательный характер, и, учитывая актуальную среднерыночную стоимость запасных частей организаций, специализирующихся на продаже запасных частей в г. Анапа и г. Краснодаре, использовал информацию из общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а не стоимость запасных частей, отраженную в электронных справочниках РСА.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с применением Методики №432-П.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования производится с применением Методики №432-П, независимо от того, осуществляется такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункта 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п.7.6 Единой методики).

В силу пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением ценовых справочников РСА, которые имеют презумпцию достоверности, так как установлена процедура их обновления,

При этом в соответствии с пунктом 6.2. Единой методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, следовательно, указанная норма дает право использовать другие источники, только в том случае, если цены отсутствуют в электронных справочниках РСА.

Ошибочными являются выводы эксперта М. В.Г. со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016, относительно того, что цены на запасные части, содержащиеся в Справочниках РСА, использованные при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО2, не отражают их действительную стоимость, поскольку вывод Верховного Суда РФ в приведенном Определении о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения сделан в отношении справочника, применявшегося в период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года по Поволжскому экономическому региону, и не имеет никакого правового значения для разрешения данного спора в отношении страхового случая, произошедшего 17 октября 2018 года на территории Северо-Кавказского экономического региона.

При этом приведенное экспертом М. В.Г. в заключении среднее значение стоимости запасных частей основано на расценках запасных частей в организациях, специализирующихся на продаже запасных частей в г. Анапа и г. Краснодаре, вместе с тем, как следует из Приложения 4 Единой методики, содержащего Перечень товарных рынков в границах экономических регионов, к Северо-Кавказскому экономическому региону относятся 10 субъектов Российской Федерации, а, именно: Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, Краснодарский край, Ставропольский край и Ростовская область. Таким образом, анализ стоимости запасных частей по организациям, специализирующимся на продаже запасных частей, расположенным в 2-х городах Краснодарского края, не отражает состояние указанных цен на территории всего Северо-Кавказского региона.

Доказательств того, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, в Справочнике РСА по Северо-Кавказскому экономическому региону скорректирована в сторону уменьшения цены отдельных запасных частей, и цены, указанные в справочниках, существенно ниже цен, сложившихся на рынке, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для неприменения электронных баз данных Справочников РСА при выполнении экспертного заключения №354-18 у эксперта М. В.Г. не имелось, в связи с чем суд полагает, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики, а, следовательно, указанное заключение эксперта не может принято судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд не находит оснований не доверять выводам эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2016 года, высшее образование по специальности: "Автомобили и автомобильное хозяйство" и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Так, согласно пункта 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция содержатся в пункте 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как было указано выше, ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, было выплачено страховое возмещение в общем размере 245 500 рублей, при этом согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 249 300 рублей, таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО2 в досудебном порядке, в размере 245 500 рублей и размером причиненного ущерба в сумме 249 300 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в связи с исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиям, соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа, который является производным от основного требования.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Тем самым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в том числе, относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшесвия (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года)).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ 033355 от 17 октября 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое крыло, заднее правое крыло, две двери справа, колесо переднее правое, передняя ходовая часть транспортного средства, накладка, переднего крыла справа, задний бампер, утечка ГСМ, скрытые механические повреждения.

Согласно квитанции №000020 от 20 октября 2018 года ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю Ш. Р.В. денежные средства в размере 2 000 рублей за эвакуацию транспортного средства "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, принимая во внимание характер установленных повреждений, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуатора являются действительно необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серия ВГ №002528 от 27 ноября 2018 года ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю М. В.Г. 6 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA ХM FL SORENTO" с государственным регистрационным знаком №

Принимая во внимание, что по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что также разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, расходы документально подтверждены, в связи с чем, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 163 рублей 20 копеек (исковые требования удовлетворены на 2,72%).

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства исполняющей обязанности начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 июня 2019 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 380 рублей 10 копеек (исковые требования удовлетворены на 2,72%), а с истца ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 13 593 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных ФИО2 исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 73 729 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 2 411 рублей 87 копеек, таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично, с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 65 рублей 61 копейки (исковые требования удовлетворены на 2,72%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 163 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 65 рублей 61 копейки.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 380 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 13 593 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2019 года