Постановление № 1-32/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснослободск 10 марта 2017 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО7

защитника-адвоката ФИО8, представившей ордер, удостоверение

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО9

защитника-адвоката ФИО10, представившего ордер, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося <данные изъяты> класса МОУ «<данные изъяты>» <адрес>, невоеннообязанного, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося <данные изъяты> курса ГАПОУ «<данные изъяты>», военнообязанного, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес><адрес>, когда в ходе разговора ФИО1 рассказал ФИО2, что его сосед ФИО6 разводит кроликов. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместное преступление, а именно тайное хищение кроликов находящихся в сарае на территории домовладения ФИО6. ФИО1 согласился с предложением ФИО2, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, около 20 часов того же дня несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 пришли к домовладению расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего ФИО6 После чего, продолжая свои преступные действия, убедившись что за ними никто не наблюдает ФИО1 проник на территорию двора указанного домовладения в той части, где отсутствовало ограждение, а ФИО2 остался на улице у двора указанного домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления хозяина или посторонних лиц. Находясь на территории домовладения ФИО6 ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил, сложив в принесенные с собой мешок и картонную коробку, 6 кроликов серо – белой масти породы «бабочка» стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1 вышел из сарая и передал ФИО2 мешок с похищенными у ФИО6 кроликам, после чего они с места совершения преступления скрылись, и обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

До начала судебного следствия в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

С аналогичным заявлением обратились подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО7 и защитник-адвокат ФИО8, подсудимый ФИО2 и его законный представитель ФИО9 и защитник-адвокат ФИО10.

Подсудимые свою вину в содеянном признали полностью, раскаялись, загладили причиненный потерпевшему вред путем извинений и возмещением материального ущерба, не возражают против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитники подсудимых адвоката ФИО8 и Лебедев м. В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимых за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО6, каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что заявления потерпевшего не противоречит закону, а подсудимые и их законные представители и защитники не возражают против прекращения дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья ФИО15