Апелляционное определение № 33-3-1918/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Шаманова Е.С. УИД: 26RS0023-01-2025-005128-11

№ 33-3-1918/2026

№ 2-2696/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Ставрополь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО «Гарант» ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Представителем ООО «Гарант» ФИО4 подано заявление об исправлении арифметической описки в решении, поскольку судом неправильно определен размер процентов.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Гарант» ФИО4 просит определение отменить и принять новое определение о рассмотрении указанного заявления по существу.

Указал, что в расчетах по процентам за пользование чужими денежными средствами судом допущена грубая арифметическая ошибка, а именно: вместо суммы в размере 5510 рублей 27 копеек указана сумма 68010 рублей 27 копеек, что является арифметическим неверным расчетом.

Кроме того, из-за неверно посчитанных процентов судом неверно рассчитан штраф.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для его отмены не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Расторгнут договор предоставления услуг «ГЭП», взысканы с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 уплаченная сумма по договору в размере 62500 рублей, проценты в размере 68010 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67755 рублей. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Представитель ООО «Гарант» ФИО4 подал заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

В обоснование заявления указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 5510 рублей 27 копеек вместо взысканных судом 68 010 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования заявителя направлены на изменение решения в части размера взысканных процентов и подлежат разрешению при обжаловании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки, явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки и арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что внесение в решение суда исправлений, о которых указывает заявитель, повлечет изменение существа решение суда, поскольку заявленные истцом исправления не являются арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в контексте ст. 200 ГПК РФ, а свидетельствуют о несогласии с размером взысканной суммы.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, к оспариванию решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу и фактическому его изменению, что недопустимо, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гарант» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО5