Решение № 2-3808/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-3808/2018;)~М-3464/2018 М-3464/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Куклиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 75/2019 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), в котором, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО2», выполненный на простом векселе серии ФИО3 на сумму 544 202 руб. 48 коп., выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 532 000 руб., оплаченные по договору ***В купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> ФИО5 и ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение «АТБ» (ПАО), расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, клиентом которого он ранее являлся, с целью открыть срочный вклад. Сотрудник банка, к которому он обратился за оказанием данной услуги, сообщил ему о том, что в настоящее время банк предлагает своим вкладчикам высокодоходное «специальное предложение» - вклад под названием «ВЕКСЕЛЬ» - сроком на 3 месяца, под 10 % годовых вместо обычной ставки равной 7 % годовых. Не имея финансово-экономического или юридического образования, в тот момент он был убежден что предлагаемые ему на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада. По истечении шестимесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанное отделение банка за возвратом вклада, где ему разъяснили, что фактически под видом вклада им за 532 000 рублей был приобретен у банка ничем не обеспеченный простой вексель, по которому обязанность по погашению долга лежит на ООО «ФТК». В тот же день сотрудники банка составили от его имени в адрес ООО «ФТК» заявление о принятии к оплате указанного векселя. ДД.ММ.ГГГГ банк вручил ему уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также в связи с тем, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. До настоящего времени вексель ему не передан.

Обратившись за размещением денег в «АТБ» (ПАО), он был уверен, что передает их на хранение именно банку - финансовой организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, чья финансовая ответственность по возврату вкладов физических лиц застрахована в установленном законом порядке. В его намерения не входило приобретение никаких ценных бумаг. Полагает, что заключая данную сделку, он был намеренно обманут и введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не проинформировали его в полном объеме и в доступной форме о правовой природе и последствиях сделки.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи ***В от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у «АТБ» (ПАО) простой вексель со следующими реквизитами: «векселедатель ООО «ФТК», серия ФИО3, вексельная сумма 544202 руб. 48 коп, дата составления ДД.ММ.ГГГГ», срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях: 532 000.

При этом из содержания указанного договора невозможно достоверно идентифицировать юридическое лицо, являющееся векселедателем по сделке, поскольку и нем не указаны его реквизиты: ИНН, ОГРН и юридический адрес. При запросе сведений о государственной регистрации юридического лица ООО ФТК» на официальном сайте ФНС по данным критериям поиска отобрано 7 633 551 юридических лиц.

Кроме того, не смотря на то, что одновременно с договором купли-продажи векселя им были подписаны акт приема-передачи векселя от продавца к покупателю, а также договор хранения векселя, в соответствии с которыми он якобы принял у банка указанный вексель и затем передал на хранение банку, в действительности, вексель ему не только не предавался, но и не был представлен на обозрение.

Как следует из представленных документов, связанных с оборотом проданного ему векселя, данный вексель в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - составлен ООО «ФТК» в <адрес>; передан ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО) в <адрес>, продан «АТБ» (ПАО) в собственность истца в <адрес>; принят «АТБ» (ПАО) на хранение в <адрес>. Учитывая географическую удаленность места жительства истца и места нахождения отделения банка, в котором совершалась покупка (<адрес>), от места составления векселя и нахождения векселедателя ООО «ФТК», а также от места хранения векселя <адрес> - 5000 км, разницу в часовых поясах 5 астрономических часов, существующую транспортную развязку между данными городами, сроки доставки почтовой корреспонденции (не менее 3 дней), становится понятным, что он физически не мог получить оригинал векселя в день подписания указанного договора и акта приема-передачи в <адрес> и передать его для хранения в <адрес>. Следовательно, при подписании договора он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Более того, ответчик скрыл от него информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Следовательно, и все подписанные им акты приема-передачи несуществующего предмета являются ничтожными.

Фактически банк одновременно являлся по сделке и посредником, и продавцом и получателем денежных средств, и первым векселедержателем, и домицилиантом, и хранителем. При таком многократном упоминании банка в документах обыкновенному потребителю невозможно было понять, что банк не является лицом, обязанным возвратить деньги. При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». При этом сам банк с января 2018 года признавал задолженность ООО «ФТК» перед собой проблемной.

Учитывая указанное, полагает, что договор купли-продажи простых векселей заключенный им с «АТБ» (ПАО), должен быть признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала по доводам в нем изложенным, дополнительно суду пояснила, что Банк скрыл информацию о неплатежеспособности ООО «ФТК, и о том, что на момент совершения сделки векселя в виде ценной бумаги не существовало. Вексель выпускался только после оплаты покупателем, фактически первым векселедержателем является покупатель – истец и у Банка никаких прав в отношении векселя не имелось. В декларации не указано, что вексель является ценной бумагой, что ООО «ФТК» является обязанным лицом ответственным за выплату денежных средств. Истец пользовался разнообразными вкладами, и спорный продукт истец воспринял как договор банковского вклада с названием «Вексель», истец доверял банку. В декларации о рисках надлежащей информации о том, что ООО «ФТК» является лицом, обязанным выплатить денежные средства по векселю, не имеется. Сейчас у истца нет намерения забрать вексель, так как он оспаривает сделку, а ранее ответчик ему вексель не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи «АТБ» (ПАО) не знал о финансовом положении ООО «ФТК», решения суда о признании его банкротом, что является подтверждением неплатежеспособности лица, не имеется. При заключении сделки банк из своих денежных средств перечислил ООО «ФТК» денежные средства за приобретаемый вексель, а затем истец уплатил банку стоимость векселя. Банк является первым векселедержателем. В договоре купли-продажи был указан векселедатель ООО «ФТК», он и является лицом, ответственным за выплату денежных средств по векселю. Истец был ознакомлен с декларацией о рисках и подписал ее. В ней также было указано на то, что Банк не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю. Не передача истцу векселя на бумажном носителе объясняется волеизъявлением истца на заключение договора хранения векселя, в силу которого он мог в любой момент потребовать передать ему оригинал векселя. Не указание в договоре купли-продажи данных о ООО «ФТК» не свидетельствует об обманней со стороны ответчика, т.к. истец не был лишен возможности получения такой информации о полных сведениях ООО «ФТК», эта информация для истца не была существенной для заключения оспариваемого договора. Вексель в <адрес> в момент заключения спорного договора купли-продажи отсутствовал, но истец был ознакомлен с копией векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя, при этом стороны определили порядок передачи векселя, в соответствии с которым права по векселю были переданы путем совершения передаточной надписи, а истец распорядился ценной бумагой и передал ее банку на хранение.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» предоставило истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению ( оплате) векселя лежит на ООО «ФТК»; ПАО «АТБ» не несет ответственности за неплатеж ООО «ФТК» по векселю; сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана, поскольку истец ознакомился с предметом договора, его существенными условиями, права и обязанностями, ответственностью сторон и ООО «ФТК», а также согласовал условия договора; истец был предупрежден о рисках и он не отказался от заключения договора и в разумный срок от исполнения договора, он согласился со всеми условиями договора, взяв все риски на себя; в тексте договора купли-продажи и акте приема-передачи вексель упоминается неоднократно, в связи с чем истец не мог заблуждаться относительно природы сделки, т.к. понимал, что заключает договор купли-продажи, а не вклада.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)- Банк и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК")- компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на ФИО1".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 544 202,48 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 526 936,29 руб..

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 544202,48 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: <адрес>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 544 202,48 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 с вексельной суммой 544 202,48 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 532 000 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на ФИО1».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 532 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату между истцом и ответчиком в <адрес> был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО2» с оговоркой «без оборота на ФИО1», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

Согласно сообщению «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обязанное по векселю - ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ ***-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу *** по апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-70952018 по заявлению «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора <адрес> о признании представления недействительным в части, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в деле принимали участие «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», по делу исследовались одни и те же доказательства, предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства по приобретению у «АТБ» (ПАО) векселей ООО «ФТК» физическими лицами. Постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда, и находится в свободном доступе.

Также в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в <адрес>. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Таким образом, поскольку приобретение векселя осуществляется гражданами за счет собственных средств, а не за счет средств банка, первым векселедержателем является гражданин, а не банк.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в <адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу фактически не передавался, поскольку при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя был заключен и по нему была произведена оплаты за вексель до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО2 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО2 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО2 заключен безвозмездный договор хранения ***, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в <адрес> на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО2 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, датой и местом составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО2 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, а сам вексель не был передан покупателю.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель. Доводы представителя ответчика о том, что стороны определили иной порядок передачи векселя являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» за счет своих денежных средств, а не на банке, что на момент заключения договора купли-продажи вексель не существует, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно совершения сделки под влиянием существенного заблуждения не доказаны, законом не предусмотрена обязанность банка по информированию стороны по договору о платежеспособности третьего лица, решения суда о признании векселедателя ООО «ФТК» банкротом не имеется, в спорном договоре понятие вклада не упоминается Однако, указанное не влияет на вывод суда о недействительности сделки по иному основанию, как совершенную под влиянием обмана.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что вексель истцу не передавался и находится у ответчика.

Так как сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, отраженная в векселе *** путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку сделка купли-продажи векселя признана судом недействительной по основанию, указанному в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 532 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФИО3 на сумму 544 202 руб. 48 коп., выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО2», выполненный на простом векселе серии ФИО3 на сумму 544 202 руб. 48 коп., выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 532 000 руб., оплаченные по договору ***В купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> ФИО5 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина