Постановление № 1-179/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Чугуевка 18 октября 2018 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сопко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянчук С.А.

с участием государственного обвинителя- прокурора Чугуевского района Щенёва И.В.

адвоката Курган А.В.

представившей удостоверение № №

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, копию обвинительного заключения получила 27 сентября 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 24 августа 2018 года ФИО2 путем свободного доступа через незапертую дверь зашла в помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке дома <данные изъяты>, где увидела бензопилу марки «HUSQVARNA 435», принадлежащую ФИО1., которую решила похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила бензопилу марки «HUSQVARNA 435» стоимостью 12 120 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 12 120 рублей. В судебном заседании подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование заявленного ходатайства подсудимая указала, что потерпевший не желает привлечения её к уголовной ответственности, поскольку они достигли полного примирения, причиненный вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласен с прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. они помирились и ФИО2 загладила причинённый вред, полностью возместив ей ущерб. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Защитник Курган А.В. поддержал заявленное ходатайство, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину ФИО2 признала в полном объеме, возместила потерпевшему причиненный вред, извинилась, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Государственный обвинитель Щенёв И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, ходатайства подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему материальный ущерб, потерпевший претензий к ней не имеет.

Из пояснений сторон и содержания заявленного ходатайства, судом установлено, что ФИО2 фактически примирилась с потерпевшим, вред, причиненный преступлением возместила стороне в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

1. прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

4. Копию постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО1 защитнику Курган А.В., прокурору Чугуевского района Приморского края Щенёву И.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края.

Председательствующий: