Решение № 2-422/2020 2-422/2020(2-5717/2019;)~М-4539/2019 2-5717/2019 М-4539/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-422/2020

Дело № 2-422/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к ТУ ФАУГИ в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала обратилось в суд с данным иском, в обоснование указывая, что между банком и ФИО15 06.02.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до 06.02.2018 под <данные изъяты>% годовых. Обязанности по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Между тем, заемщик ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. 10.08.2016 года банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследников умершего заемщика, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследники за принятием наследства не обращались в удовлетворении иска было отказано. В рамках рассмотрения дела также было установлено наличие у умершего ФИО15 движимого имущества: <данные изъяты>. Помимо этого ФИО15 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», его доля в уставном капитале составляла 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Банк обратился в органы Росимущества с заявлением об оформлении выморочного имущества в виде техники, транспортных средств и доли в уставном капитале, однако ответ получен не был. По состоянию на 11.07.2019 года размер задолженности составил 362 127,66 руб. В иске поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости имущества умершего заемщика в размере 362 127,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не соглашаются в полном объеме, указывают, что на данный момент в реестре федерального имущества выморочное имущество в виде принадлежащих умершему заемщику транспортных средств и техники не состоит. Не соглашаются также с размером задолженности, указывая, что расчет произведен за период с 06.02.2013 года по 11.07.2019 года, а не по ДД.ММ.ГГГГ – день смерти заемщика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 06.02.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО15 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей сроком до 06.02.2018 года, под <данные изъяты>% годовых.

Статьей 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки.

Судом установлено, что свои обязанности по предоставлению кредита банком исполнены, 06.02.2013 года на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером №.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2016 года банку было отказано в удовлетворении требований к ФИО24 и ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Указанным решением было установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО15 было открыто на основании претензии АО «Россельхозбанк», между тем, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа в качестве выморочного переходят объекты недвижимого имущества, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что ФИО15 при жизни принадлежали: <данные изъяты>.

Доказательств принадлежности умершему заемщику при жизни иного имущества на праве собственности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» неоднократно обращалось в ТУ ФАУГИ в Сахалинской области с просьбой принять меры к оформлению выморочного наследственного имущества умершего заемщика ФИО15 и удовлетворить требования банка в размере перешедшего к РФ наследственного имущества заемщика.

Между тем, до настоящего времени имущество не оформлено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 11.07.2019 года по кредитному договору составляет: основной долг – 175 000 руб., проценты за пользование кредитом – 101 081,71 руб., неустойка – 86 045,96 руб.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости принадлежащих умершему заемщику транспортных средств и техники, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № определить рыночную стоимость <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку для осмотра эксперту они представлены не были.

Рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 7 074 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 9 709,20 руб.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ТУ ФАУГИ в Сахалинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом расходы на ее уплату взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к ТУ ФАУГИ в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 9 709 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха