Решение № 2-4129/2025 2-566/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-4129/2025

Гражданское дело № 2-566/2026

УИД-09RS0002-01-2025-001212-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагаровой А.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании суммы причиненного ущерба о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 28 ноября 2024 года вследствие падения деревянного электрического столба, которая находится на балансе и в сфере обслуживания ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» в городе <адрес> его автомобилю марки ВАЗ 2131 «Нива» г/н №, были нанесены значительные повреждения, вследствие которых ему был нанесен значительный материальный ущерб в размере 260 000 тысяч рублей, в соответствии с актом дефектовки составленной на СТО ИП ФИО3

По данному происшествию, 05.12.2024 года, он обратился с заявлением ВРИО начальнику Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о фиксировании повреждении его автомобиля и данного происшествия (заявление зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району за №5000 от 05.12.2024 года).

По результатам проверки данного происшествия ОМВД России по Усть-Джегутинскому району было выяснено, что деревянный электрический столб находится на балансе и в сфере обслуживания ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Карачаево-Черкесскэнерго».

10.04.2025 года, он обратился с досудебной претензией в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Карачаево-Черкесскэнерго» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, приложив акт дефектовки от СТО ИП ФИО3 и реквизиты для перечисления ущерба.

На сегодняшний день, т.е. на 17.07.2025 года ответ на его досудебную претензию не поступил, возмещение ущерба не было.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» стоимость восстановительного ремонта 182 800 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» стоимость технической экспертизы в размере 10 000 тысяч рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» моральный вред в размере 50 000 тысяч рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» расходы на оказания юридических услуг в размере 30 000 тысяч рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о нем извещены, представили суду заявление, в котором исковые требования поддержали и просили о рассмотрении дела в ихотсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения, согласно которым считает, что падение опоры электропередачи произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика. Из письма ГУ МЧС России по КЧР от 27.11.2024 №2257 ОД следует что 27.11.2024 -28.11.2024 возможно возникновение чрезвычайных ситуаций и чрезвычайных происшествий, связанных с повреждением зданий и сооружений, линий связи и электропередач, объектов инфраструктуры, в отдельных районах сильные осадки, порывы ветра 12-14 м/с.

Указанное обстоятельство является форс-мажорным, независящим от воли ответчика, и признается непреодолимой силой согласно сложившейся судебной практике.

Размер судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально и является завышенным.

Размер морального вреда не является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, что 28 ноября 2024 года вследствие падения деревянного электрического столба, которая находится на балансе и в сфере обслуживания ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» в городе <адрес> автомобилю истца ФИО2 марки ВАЗ 2131 «Нива» г/н №, были нанесены значительные повреждения, вследствие которых ему был нанесен значительный материальный ущерб.

По данному происшествию, 05.12.2024 года, он обратился с заявлением ВРИО начальнику Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о фиксировании повреждении его автомобиля и данного происшествия (заявление зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району за №5000 от 05.12.2024 года).

По результатам проверки данного происшествия ОМВД России по Усть-Джегутинскому району было выяснено, что деревянный электрический столб находится на балансе и в сфере обслуживания ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго».

Факт принадлежности столба ответчику стороной не оспаривается.

10.04.2025 года, истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Карачаево-Черкесскэнерго» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, приложив акт дефектовки от СТО ИП ФИО3 и реквизиты для перечисления ущерба.

На сегодняшний день, т.е. на 17.07.2025 года ответ на его досудебную претензию не поступил, возмещение ущерба не было.

15.06.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о совместном осмотре с независимым экспертом транспортного средства на наличие и фиксацию повреждении полученных 23.06.2025 года в 15:00, по адресу: КЧР, <адрес>

Истцом был заключен договор № Ф-25/062 от 23.06.2025 г. на оказание услуг по технической экспертизе транспортного средства, с экспертом техником, который проводил осмотр моего транспортного средства 23.06.2025 года.

Согласно экспертному заключению № Т/062 от 24.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, составит 182 800 (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Сторона ответчика от назначения и проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Суд принимает экспертное заключение № Т/062 от 24.06.2025 года в качестве относимого и допустимого доказательства и берет в основу решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела установлен факт причинения истцу вреда вследствие деревянного столба, находящегося на территории в зоне ответственности ответчика.

Таким образом исковые требование ФИО2, в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 182800 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что падение опоры электропередачи произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли ответчика суд находит не состоятельными и отвергает, поскольку из п. 2, представленного письма ГУ МЧС России по КЧР от 27.11.2024 №2257 ОД следует что 27.11.2024 -28.11.2024 природные ЧС не прогнозируются. Возможными источниками ЧС и происшествий могут быть сход лавин и ДТП.

Согласно Справке Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Карачаево-Черкесский ЦГМС) от 13.05.2025г. № 86 по наблюдениям метеостанции «Черкесск» 10.05.2025г. наблюдались ливневый дождь, гроза, ветер западный, максимальная скорость 23 м/с, следовательно, ситуацию природного характера в силу закона нельзя квалифицировать как чрезвычайную.

01.07.2025г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В ответ на запрос суда Карачаево-Черкесский ЦГМС продублировал информацию о погодных условиях и максимальной скорости ветра 10.05.2025г. - 23 м/с (исх. № 19 от 26.02.2026г.)

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», пункта 5.1 и приложения А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, ситуацию природного характера с силой ветра 12-14 м/с нельзя квалифицировать как чрезвычайную.

Следовательно, исключается наличие непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца, а именно - право на получение от ответчика денежных средств. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред компенсации не подлежит. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, к спорным отношениям не применим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате: на проведение экспертизы – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., что подтверждается представленными договорами, квитанциями, кассовыми чеками. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН /КПП № ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код 260-039) стоимость восстановительного ремонта 182 800 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН /КПП № ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код 260-039) стоимость расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 тысяч рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН /КПП № ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код 260-039) расходы на оказания юридических услуг в размере 15 000 тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» в части взыскания компенсации моральный вред в размере 50 000 тысяч рублей, а также судебных расходов на услуги представителя превышающих 15000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков