Определение № 2-995/2016 33-307/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-995/2016

Дело № 2-995/2016 Председательствующий ФИО3

Апелляционное
определение

№ 33-307/2017
1 июня 2017 г.
г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11. и ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда от 19 августа 2016 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Исполняя условия договора, поставщик в период с 1 июня 2012 г. по 30 июня 2015 г. поставил потребителю природный газ согласно нормам его потребления. Однако ФИО1 обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 1 июня 2012 г. по 30 июня 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Магасского районного суда от 27 апреля 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1, на надлежащего – ФИО2.

Решением Магасского районного суда от 19 августа 2016 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на то, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование жалобы также указывается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику домовладения на праве собственности, а также на то, что он не является стороной договора поставки газа.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Поставщик) и ФИО1 (Потребитель), поставщик принял на себя обязательства обеспечить потребителя газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость газа по установленным ценам.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исполнены обязательства по договору поставки газа, ФИО7 обязательства по внесению платы за потребленный газ не исполнены в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 30 июня 2015 г.

Разрешая спор, руководствуясь п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> отапливается печкой-буржуйкой, имеется задолженность за потребленный газ, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 – контролер ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

В силу ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях п. 4 ст. 426 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением от 21 июля 2008 г. № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно п. 40 указанных Правил, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В нарушение указанных требований закона и принятых на себя обязательств ФИО2 своевременно не вносил плату за потребленный газ в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 30 июня 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО2 присутствовал в судебном заседании, в котором судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Также об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 19 августа 2016 г., в котором закончилось разбирательство дела, свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 17 августа 2016 г.

Что касается доводов жалобы в части неподписания ответчиком и его супругой ФИО1 договора поставки газа и непринадлежности им домовладения на праве собственности, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судебные извещения, направленные в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, вручены супруге ответчика ФИО1, подписавшей договор поставки газа.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что ответчик наделен правом пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> судебная коллегия полагает решение суда, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 19 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО9