Апелляционное определение № 33А-3500/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2026-000370-37

стр. 3.028, г/п 00 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-452/2026 14 мая 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-3500/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по городу Котласу и Котласскому району) об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Котласу и Котласскому району в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконность в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что являясь взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по городу Котласу и Котласскому району жалоба Управления, поданная на действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения. Считает данные постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2026 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства.

На ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возложена обязанность устранить нарушение прав Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» путём возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в едином федеральном информационном ресурсе сведений о должнике, что не позволило принять исполнительный документ к принудительному исполнению путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что обязанность по уточнению сведений о должнике на судебного пристава-исполнителя не возложена. Ссылаясь на информацию о смерти должника, а также нормы гражданского процессуального законодательства указывает, что предъявление гражданско-правовых требований непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения, что следует из определения Верховного Суда Российской от 30 сентября 2025 года №15-КГ25-2-К1. Обращает внимание, что в решении не дана правовая оценка вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от 25 февраля 2026 года о внесении изменений, а также не разрешен вопрос о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2025 года.

В возражениях административный истец Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск городского округа Архангельской области «Котлас» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Котласу и Котласскому району поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения заявления судебному приставу-исполнителю поступили сведения о смерти должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») - документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Котласу и Котласскому району поступила жалоба Управления на названное постановление и действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Котласу и Котласскому району от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена в части нарушения сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, в части отказа в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 30, частью 12 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства рассматривается в течение трех дней с даты поступления исполнительного производства в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, совершаются иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на дату предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению он соответствовал установленным законом требованиям и подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Так, предъявленный Управлением исполнительный документ содержал, помимо прочего, фамилию, имя, отчество, место рождения должника, один из идентификаторов - паспортные данные должника, сведения о месте его регистрации, что соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в своей совокупности позволяло идентифицировать должника, в связи с чем, наличие оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представленными суду материалами не подтверждается.

Отсутствие сведений о должнике в едином федеральном информационном ресурсе, содержащем сведения о населении Российской Федерации, который используется Федеральной службой судебных приставов для получения информации о должнике, необходимой для исполнения требований исполнительного документа и направления запросов в автоматическом режиме, при наличии поступившего исполнительного листа, соответствующего вышеуказанным требованиям, и данных о смерти должника, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае обоснованно признан судом незаконным, вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно содержанию которого законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25 февраля 2026 года о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2025 года в части основания отказа - пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изменен на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое в настоящее время является предметом рассмотрения другого административного спора, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы относительно пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2025 года судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае как достоверно установлено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков направления, что подтверждено должностным лицом отделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением подана жалоба в порядке подчиненности, которая была рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Котласу и Котласскому району ДД.ММ.ГГГГ (постановление получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ); административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с приложением заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении и толковании положений действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом первой инстанции установлена.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, нарушающими права взыскателя.

Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи