Апелляционное определение № 22-248/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко Л.В. дело № 22-248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войницкого Д.И.

судей Конышевой Я.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Задирака Е.А.,

защитника – адвоката Будаева М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным преставлениям государственного обвинителя Попова М.В. на приговор и частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2026 года,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2026 года

ФИО3, <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнения определённых обязанностей.

Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, арестованному имуществу и процессуальным издержкам.

Также 25 февраля 2026 года судом вынесено частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю в связи с допущенными нарушениями 8 апреля 2025 года при проведении выемки документов в жилище свидетеля ФИО1 без решения суда, что повлекло признание протокола выемки от 8 апреля 2025 года незаконным и недопустимым доказательством; не признание органом предварительного расследования в нарушение положений ч.1 п.2.1, ч.2 п.4 ст. 81 УК РФ вещественным доказательством автомобиля приобретенного Березниченко на денежные средства, полученные в результате преступления.

Березниченко признана виновной и осуждена за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 4 апреля по 13 мая 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березниченко виновной себя в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов, не оспаривая виновность Березниченко и квалификацию её действий считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при разрешения судьбы имущества на который наложен арест-транспортное средство <данные изъяты>.

Обращает внимание, что суд по собственной инициативе признал автомобиль вещественным доказательством и обратил на него взыскание, что противоречит положениям ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу.

Считает необоснованным решение суда о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 8 апреля 2025 года, поскольку документы ФИО1 были выданы добровольно и решение суда в порядке ст. 165 УПК РФ не требовалось.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 8 апреля 2025 года, решение о признании в качестве вещественного доказательства-автомобиля <данные изъяты>; исключить из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на указанный автомобиль и указать о необходимости сохранения ареста на автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном представлении на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2026 года государственный обвинитель Попов считает, что выводы суда, послужившие основанием к вынесению частного постановления необоснованные и опровергаются доказательствами по делу.

Приводя аналогичные апелляционному представлению на приговор доводы, полагает, что с учетом добровольной выдачи свидетелем ФИО1 до начала проведения следственного действия-выемки документов по месту её жительства 8 апреля 2025 года, у суда не имелось оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством и решение суда в данном случае в порядке ст. 165 УПК РФ не требовалось.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 81 УК РФ не согласен с выводом суда о необходимости признания автомобиля <данные изъяты> вещественным доказательством, поскольку автомобиль не являлся предметом преступного посягательства и следов преступления на себе не хранил.

Кроме того судом допущены нарушения п.п. 8,15 ч.3 ст. 259 УПК РФ, а именно письменный прокол не соответствует его аудиозаписи, согласно которой приговор и частное постановление не оглашались.

Просит частное постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Конышевой, защитника-адвоката Будаева поддержавшего апелляционное представление в части исключения выводов суда о реализации транспортного средства, мнение прокурора Задирака, поддержавшего доводы апелляционных представлений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: признательные показания осуждённой Березниченко, в которых она подтвердила выделение ей для приобретения жилья денежных средств в сумме 8 974 324 рубля, приобретение жилья в меньшей сумме 6 900 000 рублей, получение ею от продавца разницы в сумме 2 104 324 рубля, которыми она распорядилась по своему усмотрению; показания представителя потерпевшей ФИО2 о приобретении Березниченко жилого помещения не за выделенные ей в качестве жилищной субсидии 8 974 324 рублей, а за 6 900 000 рублей; показания свидетелей ФИО о передачи Березниченко разницы в сумме 2 104 324 рубля между фактической стоимостью жилого помещения и выделенной субсидии; протоколы осмотра документов, выемки и иные доказательства, которые в совокупности подтверждают вину Березниченко в хищении денежных средств в размере 2 104 324 рубля при получении ею социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность граждан, состав семьи которых не менее 4 детей.Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности признаны достаточными для признания Березниченко виновной в инкриминированном ей деянии.

Правовая оценка действиям Березниченко по ч.4 ст. 159.2 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Назначая осуждённой наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, виновной должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Березниченко без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ нашли свое обоснование в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, судебное решение в части обращения взыскания на арестованное имущество- автомобиль <данные изъяты> и признании его вещественным доказательством подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> в установленном законом порядке, вещественным доказательством не признавался и к материалам уголовного дела не приобщался.

Несмотря на это суд по собственной инициативе признал транспортное средство вещественным доказательством и обратил на него взыскание в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, тогда как автомобиль не являлся предметом преступного посягательства и следов преступления на себе не хранил.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Суд ограничился лишь указанием о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество Березниченко для исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом не было учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращение взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для признания автомобиля вещественным доказательством и обращения на него взыскания в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда о признании недопустимым доказательством протокола выемки документов от 8 апреля 2025 года у свидетеля ФИО1, произведенной в квартире <адрес> без решения суда о её производстве, послужившего основанием к вынесению судом частного постановления.

Так, в силу ч. 5 ст. 183 УПК РФ до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Как следует из протокола выемки от 8 апреля 2025 года документы были выданы свидетелем ФИО1 добровольно, что зафиксировано в протоколе, а следовательно решение суда в порядке ст. 165 УПК РФ не требовалось.

По вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что частное постановление, вынесенное судом, в связи с нарушением норм закона при производстве выемки в жилище ФИО1 8 апреля 2025 года, а также в связи с непризнанием автомобиля <данные изъяты> вещественным доказательством не соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ и ч.4 ст. 29 УПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить, исключить решение суда о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 8 апреля 20205 года и признании вещественным доказательством автомобиля <данные изъяты>.

Этот же приговор в части обращения взыскания и реализации автомобиля <данные изъяты> отменить.

В остальной части приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2026 года-отменить.

Апелляционные представления государственного обвинителя Попова М.В. –удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи