Решение № 2-1089/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1089/2019

дело № 2-1089/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.З.Гиляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 839845 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя ... государственный регистрационный знак .... Предоставление кредита подтверждается платежными документами. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем на ... образовалась задолженность в сумме 845663,04 руб., из которых просроченная задолженность 642718,13 руб., просроченные проценты 94089,92 руб., проценты по просроченной задолженности 16364,40 руб., неустойка по кредиту 35769,60 руб., неустойка по процентам 12283,82 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 44437,17 руб. ... ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 845663,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17656,63 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... указанные выше исковые требования ПАО «Татфондбанк» были удовлетворены. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение суда от ... отменено.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде иск признали частично в части суммы основного долга и процентов, при этом указав, что истцом не учтен платеж от ... в сумме 10000 рублей, также просили применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 839845 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.7-12).

По расчетам истца по состоянию на ... сумма задолженности составляет 845663,04 руб., из которых просроченная задолженность 642718,13 руб., просроченные проценты 94089,92 руб., проценты по просроченной задолженности 16364,40 руб., неустойка по кредиту 35769,60 руб., неустойка по процентам 12283,82 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 44437,17 руб.

Ответчик ФИО1 иск признала частично в части суммы основного долга и процентов, указав, что Банком не учтен платеж от ... в сумме 10000 рублей.

Согласно платежной квитанции от ... сумма в размере 10000 рублей, уплаченная ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору ..., зачислена на счет ПАО «Татфондбанк» в Агентстве ... (л.д.71).

При этом, согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, сумма в размере 10000 рублей зачтена в счет погашения кредитных обязательств ответчика и направлена на погашение процентов за период с ... по .... Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком учтен платеж ФИО1 от ... в сумме 10000 рублей.

... ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.18).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованными.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истец завысил предъявленные ко взысканию проценты и неустойку, просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд применяет ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций, а именно: неустойку по просроченному кредиту до 20000 рублей, неустойку по просроченным процентам до 8000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10000 рублей, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению. Проценты являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, общение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Указанный иск банком к ФИО1 предъявлен после указанной даты.

... между ПАО «Татфондбанк» (Залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора ...в связи с чем Залогодателем передано в залог Залогодержателю автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет коричневый, кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя ...

Согласно ответу Отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от ..., на данный момент владельцем транспортного средства марки ..., ... года выпуска, цвет ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя ..., государственный регистрационный знак .../116rus является ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17656 рублей 63 копейки (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 791172 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу – 642718 рублей 13 копеек, проценты по основному долгу – 94089 рублей 92 копеек, проценты по просроченной задолженности – 16364 рублей 40 копеек, неустойка по просроченному кредиту – 20000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 8000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17656 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на праве собственности за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин