Решение № 2-160/2024 2-3671/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-160/2024

№ 2-160/2024

70RS0004-01-2023-002967-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на транспортное средство, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просил с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

признать право собственности ФИО5, на имущество - автомобиль марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №;

признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в отношении имущества - автомобиля марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №;

признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в отношении имущества автомобиля марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащее ФИО5, имущество - автомобиль марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №;

указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства - автомобиля марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №: исключения сведений о ФИО8 как владельце указанного транспортного средства, внесении сведений о ФИО5, как владельце указанного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN № у компании SK TRADING, за 29.857 Долларов США, что составляет 1 895620 рублей. Данная денежная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ через Райффайзенбанк по адресу: <адрес>. Истец реализовал свое право по внесению данных о себе, как о новом собственнике в ЭПТС. В выписке из электронного паспорта транспортного средства N №, дата оформления электронного паспорта ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения. подтверждающие информацию о наличии ЭПТС со статусом "действующий", а также вся необходимая, полная и достоверная информация по автомобилю марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №. Вышеуказанный автомобиль ввезен на территорию РФ и растаможен на ФИО6 по его поручению, соответственно она является номинальным собственником автомобиля на период таможенного оформления, действительная воля сторон при заключении такого договора была направлена на то, чтобы произвести регистрационные действия на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор перевозки № с транспортной компанией ООО «Авто Партнер» на перевозку автомобиля марки BMW 520D по маршруту Владивосток- Воронеж. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля между ним и т ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в транспортную компанию представителем ООО «ОСТ-АВТО» с которым у истца заключен агентский договор.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по заявлению истца о краже указанного автомобиля, истец признан потерпевшим по настоящему делу. В рамках расследования уголовного дела стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля BMW 520D, 2018 года выпуска, является ФИО8, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №. Истец не подписывал никаких договоров купли-продажи на вышеуказанный автомобиль с ФИО8 Транспортное средств зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО8 В настоящее время автомобиль изъят у ФИО8 сотрудниками полиции. Запись в ЭПТС на имя ФИО8 не совершена.

Спорный автомобиль выбыл из владения истца на основании цепочки недействительных сделок по его отчуждению- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 Указанные сделки являются ничтожными в силу следующего. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подделана подпись продавца ФИО6, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках уголовного дела №, протоколом допроса ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу. Так, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора как сфальсифицированного документа. Ничтожность сделки влечет ничтожность последующих сделок. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОСТ-АВТО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания SK TRADING.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о судебном заседании уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9, которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ранее истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в октябре 2022г. из интернета узнал, что можно приобрести транспортное средство из–за границы, оставил заявку, через некоторое время с ним связался представитель компании SK TRADING. С ФИО6 общался по телефону, знал, что она занимается растаможиванием автомобиля. Считает, что все действия должно было осуществлять ООО «ОСТ-АВТО», в том числе согласование перевозчика.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что право собственности у ФИО5 не возникло, договор, заключенный между корейской компанией и истцом не исполнен. Исходя из представленных таможенных документов первоначальным собственником спорного автомобиля в России стала ФИО6 В связи с чем у истца отсутствует субъективное право подлежащее защите, избран неверный способ защиты. В случае, если суд придет к выводу о возникновении права собственности у истца, то просил отказать истцу в защите права на основании ст. 10 ГК РФ, так как ФИО5 действовал в обход закона, одобрив действия ФИО6 по прохождению таможенной процедуры.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Позиция ответчика сводится к следующему. В обоснование наличия права собственности на автомобиль BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN: № ФИО10 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4., 3.6. данного договора продавец обязуется передать транспортное средство рекомендованному продавцом и согласованному с покупателем грузоперевозчику. Обязанности продавца считаются выполненными после передачи транспортного средства ответственному грузоперевозчику, согласованному с покупателем. Для перевозки груза был оформлен коносамент BL №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве грузополучателя указан ФИО11, в качестве уведомляемой стороны приведены данные ООО «Премьер-Сервис». В последующем, для таможенного оформления в таможенные органы была предоставлена пассажирская таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены сведения о декларанте - ФИО6, а так же корректировочное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, со ссылкой на коносамент грузополучатель ФИО11 изменен на ФИО6 Письменного поручения, иного документа от имени ФИО5 и подписанного им собственноручно, в адрес продавца - Компании «SK Trading», в котором был бы согласован ответственный грузоперевозчик, в материалы дела не представлено. Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ факт согласования конкретного перевозчика не следует. Как следует из материалов уголовного дела, договорные отношения между ФИО5 и Компанией «SK Trading» были организованы лицами, изначально имевшими умысел на мошеннические действия, которыми передача товара ФИО5 не планировалась. В материалы дела представлен агентский договор на поставку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ОСТ-АВТО». При этом из письменных пояснений третьего лица ООО «ОСТ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ОСТ-АВТО» в какие либо договорные отношения с ФИО5 никогда не вступало, с ним агентский договор на поставку транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключало. Указанные обстоятельства, в совокупности, дают достаточные основания полагать о том, что, в действительности, грузоперевозчика, грузополучателя и уведомляемую сторону c Компанией «SK Trading» согласовывали третьи лица, действовавшие мошенническим способом, а не ФИО5 Поскольку ФИО5 лично ответственного грузоперевозчика с Компанией «SK Trading» не согласовывал, перевозчик и грузополучатель были указаны третьим неустановленным лицом, действовавшим мошенническим путем, в результате чего между ФИО10 лично и Компанией «SK Trading» ответственный грузоперевозчик согласован не был, автомобиль во владение ФИО5 не поступал, следует вывод о том, что право собственности у ФИО5 на автомобиль не возникло. Исковые требования ФИО5 подлежат отклонению по причине не верного избрания способа защиты права. Кроме того, ФИО5, согласившись на предложенный лицами, действовавшими мошенническим путем, способ исполнения договора купли-продажи - оформление таможенных документов на иное лицо - ФИО6, действовал в обход закона с противоправной целью - введение таможенных органов в заблуждение относительно действительного приобретателя автомобиля для предполагаемого упрощения таможенных процедур. В результате осознанных действий ФИО5 в настоящем возникла ситуация, в которой им при несении ущерба в результате своих личных действий, недостаточной добросовестности и осмотрительности, предпринимается попытка получить удовлетворение иска за счет добросовестного приобретателя ФИО8 После проведения таможенных процедур ФИО5 был заключен фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, при том, что ФИО6 собственником автомобиля не являлась. Акт приема-передачи автомобиля от ФИО6 в пользу ФИО5 отсутствует, во владении ФИО6 автомобиль так же никогда не находился, поскольку в таможенном деле данное лицо указано лишь формально. В данной связи имеется предусмотренное п.п. 1- 3 ст. 10 ГК РФ основание отказа по заявленному ФИО5 иску - выход за пределы осуществления гражданских прав.

Представитель третьего лица ООО «ОСТ-АВТО» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому ООО «ОСТ-АВТО» в договорные отношения с ФИО5 не вступало, не согласовывало приобретение зарубежом транспортного средства марки BMW 520D, подпись и печать в агентском договоре № на поставку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена неустановленными лицами.

Представитель третьего лица SK TRADING, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что компания SK TRADING является юридическим лицом согласно законодательству Республики Корея, которое является для Компании SK TRADING личным законом юридического лица по смыслу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу правопорядка Российской Федерации Компания SK TRADING является иностранным юридическим лицом. Компания SK TRADING считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению. Компания SK TRADING специализируется на торговой деятельности по продаже автомобилей в розницу. В 2022 году Компанией SK TRADING было открыто представительство на территории Российской Федерации для развития направления по продаже автомобилей покупателям в Российской Федерации в связи с сокращением логистических цепочек по доставке автомобилей в Российскую Федерацию по другим направлениям. Поиск клиентов и подбор автомобилей осуществляется через дилера в Российской Федерации (ООО «СК ТРЕЙДИНГ»). При наличии договоренности о совершении сделки по покупке автомобиля покупателем Российской Федерации дилер передает всю необходимую информацию Компании, а также готовит проект договора купли-продажи транспортного средства и инвойс на оплату автомобиля, указывая, в том числе, данные покупателя автомобиля, данные конкретного автомобиля и его цену. Далее Компания SK TRADING согласовывает и подписывает договор купли-продажи, направляет дилеру скан-копии документов и почтой направляет оригинал договора купли- продажи транспортного средства покупателю по реквизитам покупателя, указанным в договоре. Второй экземпляр оригинала договора купли-продажи транспортного средства покупатель возвращает почтовым отправлением после подписания, а также направляет скан-копию договора, подписанного с двух сторон. Отгрузка автомобиля осуществляется после получения полной оплаты за транспортное средство от покупателя на счет Компании SK TRADING. Отгрузка автомобиля, как правило, осуществляется на условиях FOB Incoterms, право собственности, а также риски случайного повреждения или случайной гибели имущества переходят на покупателя в момент погрузки автомобиля на судно для доставки покупателю. После организации передачи автомобиля для международной перевозки в адрес покупателя Компания SK TRADING получает от перевозчика инвойс, содержащий информацию о судне, портах его отправления и назначения, стоимости морской перевозки, предполагаемой дате отправления судна. Скан-образ инвойса направляется дилеру, который сообщает данную информацию покупателю. При отсутствии возражений покупателя, автомобиль отгружается согласно направленному инвойсу. Отгрузка автомобиля осуществляется на основании коносамента, инвойса и упаковочного листа (товаросопроводительные документы). В инвойсе и упаковочном листе всегда указываются реквизиты продавца и покупателя, характеристики передаваемого товара, поскольку это обязательные документы для международных сделок, подтверждающие факт купли-продажи товара. В инвойсе и упаковочном листе указывается порт отправления и порт прибытия судна с товаром. Коносамент (накладная) подтверждает фактическую отгрузку автомобиля, т.е. передачу автомобиля перевозчику для доставки покупателю. Коносамент содержит указание на то, что Компания SK TRADING является грузоотправителем, т.е. непосредственно исполняет обязанность по передаче товара покупателю, и о непосредственном грузополучателе в порту назначения, сведения о котором Компания SK TRADING получает от дилера. Компания SK TRADING не проверяет характер отношений между покупателем и грузополучателем (если они не совпадают), поскольку при наличии посредника (посредников) при исполнении договора их полномочия на предоставление распоряжений от имени покупателя подтверждаются фактическим поведением покупателя по заключению договора и оплате транспортного средства после консультаций между дилером и таким посредником. Организация международных сделок купли-продажи с участием посредников (агентов и др.) является обычной практикой делового оборота, распространена повсеместно. Продажа автомобиля модели: BMW 5 SERIES (G30) 520D XDRIVE M SPORT PLUSE, год производства: 2018 VIN: № производилась по стандартной процедуре н на стандартных условиях Компании SK TRADING. Договор купли-продажи автомобиля модели: BMW 520D, VIN: № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по договору является Компания SK TRADING. Покупателем по договору является ФИО5,. Цена договора составила 29 857 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Компанией SK TRADING выставлен инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ после чего ФИО5 на основании инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 100% покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ Компанией SK TRADING организована передача транспортного средства покупателю, получен инвойс перевозчика CIG SHIPPING CO., LTD, согласно которому автомобиль, приобретенный ФИО5 подлежал отправке из порта Пхохан, Корея в порт Владивосток, Россия на судне MV GMT ASTRO V.2210. Грузоотправитель: Компания SK TRADING, грузополучатель: ФИО11. Отгрузка автомобиля покупателю подтверждается коносаментом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена передача автомобиля модели: BMW 5 SERIES (G30) 520D XDRIVE M SPORT PLUSE год производства: покупателю ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО5 Компания SK TRADING в полном объеме и надлежащим образом исполнила все обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие документы о продаже и отгрузке автомобиля BMW VIN: № компанией, в том числе в отношении иных лиц, не составлялись.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует.

В соответствии с договором на поставку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (агентский договор № ФИО5 (заказчик) поручает, а ООО «ОСТ-АВТО» (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в договоре действия, а заказчик обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия: поиск и подбор в Южной Корее на основании заявки заказчика транспортного средства (ТС), содействует приобретению заказчиком в Юной Корее ТС, соответствующего характеристикам и требованиям, указанным в заявке заказчика, содействует доставке приобретенного на аукционе ТС или внутреннем рынке в порт погрузки на территории Юной Кореи за счет Заказчика, организует за счёт заказчика доставку ТС с территории Южной Кореи в пункт назначения на территории Российской Федерации – г. Владивосток, содействует таможенному оформлению ТС, осуществляет передачу приобретённого ТС и документов на ТС заказчику в г.Владивосток. В случае необходимости отправки ТС за пределы г.Владивосток, агент по указанию заказчика передает ТС перевозчику, для дальнейшей доставки ТС перевозчиком за счет заказчика из г.Владивостока до места назначения, определенного заказчиком. Договор подписан ФИО5 и представителем ООО «ОСТ-АВТО» - генеральным директором ФИО12

В приложении № к договору на приобретение транспортного средства № (заявка на ТС) указано № SERIES (G30) 520D XDRIVE M SPORT PLUSE, 2019, дизель, автомат, максимальная стоимость ТС – 2250 000 т.р.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией SK TRADING (Республика Корея) (ЭС КЕЙ ТРЕЙДИНГ) (продавец) и ФИО5, (покупатель). Предмет договора: продавец обязуется продать покупателю транспортное средство BMW 5 SERIES (G30) 520D XDRIVE M SPORT PLUSE, год производства: 2018 VIN: №, поставить на условиях FOB по итоговой цене 29857 долларов США в течение 30 дней.

Согласно п.п.3.4, 3.6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан передать транспортное средство на условиях FOB рекомендованному продавцом и согласованному с покупателем грузоперевозчику для отправки его в указанный покупателем пункт назначения. Обязанности продавца считаются выполненными после передачи транспортного средства ответственному грузоперевозчику, согласованному с покупателем, на условиях FOB DONGHAE (Южная Корея).

ДД.ММ.ГГГГ Компанией SK TRADING выставлен инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 29857 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата покупной цены. Факт оплаты истцом ФИО5 выставленного инвойса подтверждается доказательствами: ведениями из АО «Райффайзенбанк», инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о поступлении денежных средств в размере 29857 долларов США, факта оплаты транспортного средства подтверждается самим продавцом SK TRADING.

ДД.ММ.ГГГГ Компанией SK TRADING организована передача транспортного средства покупателю, получен инвойс перевозчика CIG SHIPPING CO., LTD, согласно которому автомобиль, приобретенный ФИО5 подлежал отправке из порта Пхохан, Корея в порт Владивосток, Россия на судне MV GMT ASTRO V.2210. Грузоотправитель: Компания SK TRADING, грузополучатель: ФИО11.

Отгрузка автомобиля покупателю подтверждается коносаментом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное подтверждено SK TRADING в письменном отзыве на исковое заявление.

Также из материалов дела следует, что таможенным оформлением автомобиля BMW 520D, VIN: № занималась ФИО6, что следует из представленных по запросу суда материалов таможенного приходного ордера №.

В указанных документах таможенного дела имеются, в том числе, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; коносамент №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве грузополучателя указан ФИО11, в качестве уведомляемой стороны ООО «Премьер-Сервис»; таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны сведения о декларанте ФИО6; корректировочное письмо от 14.11.2022об изменении грузополучателя ФИО11 на ФИО6

При этом, как следует из ответа SK TRADING от ДД.ММ.ГГГГ, компанией в отношении транспортного средства BMW 520D, VIN: № заключен договор купли-продажи с ФИО5, иные договоры в отношении указанного транспортного средства не заключались. Инвойс №N0019 был направлен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авто Партнер» заключен договор перевозки № на перевозку автомобиля марки BMW 520D по маршруту Владивосток- Воронеж.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства BMW 520D, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в транспортную компанию представителем ООО «ОСТ-АВТО» с которым у истца заключен агентский договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи в отношении имущества - автомобиля марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продает указанное транспортное средство ФИО8 в лице ФИО13, действующего на основании доверенности №

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5 признан потерпевшим по настоящему делу.

Исходя из заявленных ФИО5 требований, суду необходимо установить возникло ли у истца право собственности на транспортное средство BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №.

Ответчики по делу оспаривают возникновение у ФИО5 права собственности на автомобиль.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 218 ГК РФ определяет основания возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, основанием возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является приобретение его другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца но доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца но доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств, передаче товара истцу и возникновения права собственности на транспортное средство у ФИО5

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и SK TRADING (Республика Корея), суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия, является заключенным. Исполнение указанного договора подтверждается доказательствами: инвойсом №N0019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным продавцом компанией SK TRADING на имя покупателя ФИО10, который содержит идентификационные данные спорного автомобиля; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату ФИО5 лично покупной цены за спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением о поступлении денежных средств от компании SK TRADING.

Факт передачи спорного автомобиля компанией SK TRADING (продавцом) ФИО5 (покупателю) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и права собственности на него, также подтверждается следующим.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать транспортное средство на условиях FOB рекомендованному продавцом и согласованному с покупателем грузоперевозчику для отправки его в указанный покупателем пункт назначения. Согласно пункту 3.6 указанного договора, обязанности продавца считаются выполненными после передачи транспортного средства ответственному грузоперевозчику, согласованному с Покупателем, на условиях FOB DONGHAE (Южная Корея).

Согласно международным правилам «Инкотермс» 2020, условия поставки FOB (Free on board) предполагают переход ответственности и расходов за груз с продавца на покупателя после погрузки груза на судно для его отправки покупателю.

Исполнение компанией SK TRADING обязанности по передаче товара подтверждается транспортной накладной (коносаментом) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит отметку о погрузке спорного автомобиля на борт судна для отправки в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ответчика о том, что спорный автомобиль по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не передан поскольку ФИО5 (покупатель) не согласовал перевозчика и не указан грузополучателем в коносаменте, несостоятелен.

Условия поставки FOB предполагают, что обязанности продавца по передаче товара исчерпываются доставкой товара в порт погрузки и обеспечением погрузки товара на судно, при этом организация перевозки (заключение договора с перевозчиком, оплата фрахта) является обязанностью покупателя. Договором между сторонами может быть предусмотрено, что обязанность по организации перевозки возлагается на продавца.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что фрахт спорного автомобиля в г. Владивосток включен в стоимость договора.

Таким образом, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по заключению договора с перевозчиком и, соответственно, оплате его услуг возложена на продавца, а оплата указанных издержек включена в стоимость договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, значение для покупателя имеет только факт доставки товара до согласованного порта назначения, при этом выбор конкретного перевозчика не влечет для покупателя никаких правовых последствий или оснований для выдвижения возражений.

Кроме того, в судебном заседании стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признали, что коносамент №№ от ДД.ММ.ГГГГ опосредует передачу спорного автомобиля именно покупателю.

Заявления ответчиков о неисполнении SK TRADING обязанности по передаче покупателю товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку обе стороны договора подтверждают факт его исполнения. Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для установления у ФИО5 права собственности на спорный судом факта возникновения автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортная накладная (коносамент) является документом, подтверждающим отгрузку товара, однако не является основанием перехода права собственности.

Указание ФИО11 грузополучателем в коносаменте не свидетельствует ни о наличии между ним и SK TRADING отношений по купле-продаже, ни о наличии между ними любых иных правоотношений, ни о приобретении им права собственности на спорный автомобиль.

Напротив, как пояснялось истцом ранее, стороны договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (SK TRADING и ФИО5) действовали исходя из того обстоятельства, что в интересах покупателя действует посредник (агент), который организует получение товара в порте прибытия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перевозчике и условиях морской перевозки были сообщены покупателю (ФИО5) до даты отправления спорного автомобиля посредством направления инвойса CIG SHIPPING CO., LTD от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего заключение продавцом во исполнение своих обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договора перевозки с компанией CIG SHIPPING CO., LTD и оплату услуг перевозчика. Указанный инвойс позволяет определить конкретного перевозчика, морское судно для перевозки, порт погрузки и порт прибытия.Сведения об отсутствии возражений по представленному документу были сообщены истцом агенту, который организовывал для него поиск транспортного средства и заключение договора. Таким образом, сведения о перевозчике были сообщены продавцом (компанией SK TRADING) и согласованы покупателем (ФИО5).

Довод ответчика о том, что согласование перевозчика должно осуществляться только на основании письменного распоряжения покупателя, не основан на нормах права. Условия договора также не предусматривают такой обязанности покупателя.

Также, в ответе компании SK TRADING от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что «грузополучатель и уведомляемая сторона в коносаменте указываются компанией SK TRADING согласно сведениям, предоставляемым покупателем или представителем покупателя, В коносаменте №№ ФИО11 был указан грузополучателем и ООО Премьер-Сервис было указано уведомляемой стороной по указанию контактного лица покупателя». Следовательно, воля продавца была направлена на передачу спорного автомобиля покупателю (ФИО5). Воля покупателя была направлена на то, что фактическим грузополучателем в порту г. Владивосток будет являться его агент (сотрудник агента).

Транспортное средство было похищено уже после прибытия спорного автомобиля в РФ и прохождения таможенных процедур, при этом все действия, касающиеся заключения договора исполнены лицами, действующими в качестве агента.

Так, протоколами допросов в качестве подозреваемых ФИО14, ФИО15, ФИО16 в материалах уголовного дела №, представленных по запросу суда, подтверждается, что указанные лица действительно организовывали совершение и исполнение сделки между потерпевшими (покупателями) ипродавцом SK TRADING, передавали необходимые сведения сторонам договора.

Кроме того, согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выступила декларантом при ввозе спорного автомобиля, она не является приобретателем или собственником спорного транспортного средства, а согласилась выступить декларантом при ввозе автомобиля для ФИО5 После завершения таможенного оформления спорного автомобиля ею был создан ЭПТС, в котором собственником транспортного средства был указан ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства, в которой в графе «собственник» указан «М.В, Т.».

Согласно письму следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы настоящего дела по запросу суда, «в протоколе допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (таможенный брокер) неверно указано имя лица, которое переводило ФИО17 денежные средства на оплату таможенной пошлины как Владимир Т., по обстоятельствам уголовного дела денежные средства переводил ФИО5».

Таким образом, расходы на таможенное оформление транспортного средства на территории России производились также за счет покупателя ФИО5 через таможенного представителя.

На основании изложенного, суд делает вывод, что автомобиль ввозился на территорию Российской Федерации для истца ФИО5 и во исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Рассматривая требования истца о признании недействительными договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в отношении имущества - автомобиля марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №, и договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу также об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подделана подпись продавца - ФИО6, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках уголовного дела №, протоколом допроса ФИО6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, согласно которому ФИО6 знакомая Елена предложила растаможить автомобиль за денежное вознаграждение. На ее имя был растаможен автомобиль BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №, приобретенный в Южной Корее для жителя г.Воронежа ФИО5 Она периодически созванивалась с ФИО5 по телефону. Она создала электронный ПТС для данного автомобиля и внесла сведения о ФИО5 как владельце транспортного средства. После чего она составила договор купли-продажи на автомобиль, подписала его и переслала ФИО5 Она подписывала только один договор купли-продажи автомобиля с ФИО5

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретал автомобиль он в г.Владивостоке, присутствовала ФИО6 и мужчина Сергей с которым он ранее созванивался. Объявление о продаже автомобиля увидел на сайте «Дром».

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам уголовного дела № установлено, что рукописные записи «ФИО6», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 в графе «продавец» на двух строках над словом «Расшифровка», выполнены не ФИО6, а иным лицом. Подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 выполнены самой ФИО6

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО6, последняя не находилась в г.Владивостоке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор при условии установленного факта подписания договора неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки несоответствующей требованиям закона.

По смыслу приведенных положений следует, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что подпись в договоре выполнена не ФИО6, а другим лицом, не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Учитывая то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что последующая сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО7 и ФИО8 также является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился также с требованием к ФИО8 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика, возражая против данного требования, ссылается на добросовестность приобретения транспортного средства ФИО8

Как следует из п. 7 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, в лице ФИО13, в отношении имущества автомобиля марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №, автомобиль передан ФИО8 во владение.

Сведения о том, что ФИО8 передала владение другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении у следственных органов на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поступившему в материалы дела по запросу суда. Таким образом, он изъят у ФИО8, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, для обеспечения его сохранности и целей уголовного судопроизводства.

Изъятие у ответчика имущества для целей обеспечения его сохранности по основаниям, предусмотренным законом, не образует прекращения владения по смыслу пункта 32 вышеназванного постановления. Уполномоченные лица выполняют обязанность по физическому контролю за вещью, а не владение, которое подразумевает также реальную возможность им пользоваться, перемещать его, определять порядок владения и т.п.

Таким образом, ФИО8 является владельцем спорного транспортного средства и надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Обстоятельство выбытия имущества из владения помимо воли собственника может быть установлено судом при рассмотрении гражданского дела на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела, по общим правилам оценки доказательств, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выбытие имущества из владения истца помимо его воли подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи (тайного хищения) спорного автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ; постановлением о признании ФИО5 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения (кражи) спорного автомобиля; карточкой розыска автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что спорный автомобиль был умышленно тайно похищен у ФИО5 преступной группой; протоколами допросов в качестве подозреваемых ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали, что автомобили, прибывшие из Южной Кореи в г. Владивосток, похищались из порта г. Владивосток после завершения таможенных процедур на основании поддельных документов; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о подделке подписи ФИО6 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО6 в качестве свидетеля, что подтверждает, что дальнейшая передача также осуществлялась на основании поддельных документов, без воли на то истца; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-ПАРТНЕР», подписанным истцом, который подтверждает, что воля истца была направлена на сохранение спорного автомобиля за собой, автомобиль должен был быть доставлен в г. Воронеж транспортной компанией. Таким образом, факт выбытия автомобиля помимо воли ФИО5 в результате его хищения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от того, является ли ФИО8 добросовестным приобретателем.

Заявление ответчиков о злоупотреблении истцом правом в отношениях с таможенными органами, судом во внимание не принимается.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, ее положения применяются к оценке осуществления гражданских прав. Прохождение таможенной процедуры не является гражданско-правовым отношением и не регулируется нормами гражданского права. Следовательно, применение ст. 10 ГК РФ к публичным правоотношениям невозможно.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой гражданско-правовое отношение между частными лицами. Таким образом, соблюдение или несоблюдение таможенного законодательства не может влиять на отношения из договора купли-продажи. При этом, при заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действовал в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и реализовывал свои гражданские права. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5, на имущество - автомобиль марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в отношении имущества: автомобиля марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в отношении имущества автомобиля марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащее ФИО5, имущество: автомобиль марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства автомобиля марки BMW 520D, 2018 года выпуска, VIN №: исключения сведений о ФИО8 как владельца указанного транспортного средства; внесения сведений о ФИО5, как владельце указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2024

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-160/2024 (70RS0004-01-2023-002967-80).