Апелляционное определение № 33А-9909/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-9909/2025; 2а-5538/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007353-06

Судья Шагаева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года,

Изучив материалы дела, объяснения представителя административного истца ФИО2,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным письма от 23.058.2025 №**.

Требования мотивированы тем, что отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по заявлению ИП ФИО1 25.03.2025 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «ПМУП ГКТХ» на основания исполнительного листа № **, выданного 20.03.2025 Арбитражным судом Пермского края по делу **/2024, о взыскании с ООО «ПМУП ГКТХ» в пользу ИП ФИО1, задолженности в сумме 5432 332,65 руб., неустойки в сумме 955 069,40 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 50 732 руб. Пени на сумму долга в размере 5432 332,65 руб. подлежат начислению с 05.12.2024 по день уплаты задолженности исходи исходя из 0,05% суммы долга за каждый день просрочки. Постановлением об объединении исполнительного производства в сводное от 27.03.2025 исполнительное производство от 25.03.2025 № ** присоединено к сводному исполнительному производству № **. Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.04.2025 по сводному исполнительному производству № ** обращено взыскание на имущественное право должника ООО «ПМУП ГКТХ» право на получение денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО «***» в размере 70 % собранных средств, принадлежащих должнику. Начальником отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Ш. вынесено и направлено в адрес ООО «***» письмо от 23.05.2025 № **, в котором даны разъяснения о том, что 70% собранных средств, принадлежащих должнику, следует считать остаток денежных средств после оплаты поручений (писем, реестров на оплату, в том числе и заработной платы). Указанное письмо является незаконным, поскольку начальник отдела судебных приставов не уполномочен на вынесение таких писем, сводное исполнительное производство к своему производству не принимал. На момент вынесения оспариваемого письма исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Г.

Оспариваемое письмо сделало исполнение решений суда по сводному исполнительному производству не исполнимым. Платежный агент ООО «***» и должник ООО «ПМУП ГКТХ», руководствуясь оспариваемым письмом, осуществляют все текущие платежи должника в полном объеме. При этом денежные средства в счет погашения по сводному исполнительному производству не перечисляются в службу судебных приставов. Должник свободно распоряжается всеми денежными средствами, принадлежащими ему, которые поступают в ООО «***», и не исполняет решение суда.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными письмо начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю Ш. от 23.05.2025 №**, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № **.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2025 производство по делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить. Указывает, что оспариваемое письмо начальника отдела от 23.05.2025 вопреки выводам суда не носит разъяснительного характера, а наоборот отвечает признакам индивидуального акта, содержащего волеизъявление должностного лица. Оспариваемым письмом фактически нарушены права административного истца (взыскателя по исполнительному производству) на получение денежных средств от должника.

Письмо начальника отдела принято по сводному исполнительному производству № **, при этом в его тексте нет указаний на то, что письмо носит разъяснительный характер. Из содержания оспариваемого письма следует, что по постановлению судебного пристава в службу судебных приставов причисляется 70 % денежных средств, принадлежащих должнику. Однако в письме указано, что 70 % собранных средств, принадлежащих должнику, следует считать как остаток денежных средств после оплаты поручений (писем, реестров на оплату, заработной платы). При этом в самом постановлении от 17.04.2025 таких указаний нет.

Таким образом, оспариваемое письмо устанавливает определенный порядок действий для платёжного агента ООО «***», в связи с чем данное письмо является обязательным, а не разъяснительным. Административный ответчик указывает в отзыве, что перечисление денежных средств платежным агентом производится с учетом оспариваемого письма начальника отдела.

В связи с чем административный истец полагает, что оспариваемое письмо изменило его право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку в настоящее время решение суда является фактически неисполнимым. Платежный агент и должник, руководствуясь данным письмом, осуществляют все текущие платежи, а денежные средства в отдел судебных приставов не поступают.

Полагает, что выводы суда о том, что оспариваемое письмо не подлежит обжалованию, являются неверными и незаконными.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2025 судебным приставом-исполнителем Г. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № ** от 20.03.2025 выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № **/2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Пени на сумму долга 5432332,65 руб. подлежат начислению с 05.12.2024 по день уплаты задолженности исходя из 0,05% суммы долга за каждый день просрочки с ООО «ПМУП ГКТХ», в пользу ИП ФИО1 (л.д. 70).

Судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление от 19.08.2025 об объединении исполнительных производств в сводное №** (л.л. 54-58).

Судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление от 17.04.2025 (л.д. 107-110) которым постановлено: обратить взыскание на имущественное право должника ООО «ПМУП ГКТХ» право на получение денежных средств по агентскому договору с РЦ *** в пределах основного долга; перечисление денежных средств производить в размере 70% собранных средств, принадлежащих должнику до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме; обязать РЦ *** перечислять денежные средства по агентскому договору по реквизитам Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Ш. 23.05.2025 направлено письмо в адрес ООО РЦ «***» о том, что 17.04.2025 вынесено произвольное постановление об обращении взыскания на агентский договор. В письме указано, что 70% собранных средств, принадлежащих должнику, следует считать остаток денежных средств после оплаты поручений (писем, реестром на плату, в том числе и заработной платы) (л.д.92).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать незаконным письмо от 23.05.2025 врио. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш., адресованное ООО РЦ «***», которым разъяснён порядок исполнения постановления от 17.04.2025, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №**.

Прекращая производству по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо от 23.05.2025 по содержанию не является решением, принятым по сводному исполнительному производству №**, таким решение является само постановление от 17.04.2025, письмо носит информационный характер и не устанавливает (изменяет, прекращает) его права и обязанности, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В обоснование прекращения производства по делу, судом приведены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Делая выводы о том, что данный административный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, либо не подлежит рассмотрению в судах, суд не указал в каком порядке в данном случае административный истец может защитить свои права, в силу каких норм закона письмо врио. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю не может быть оспорено в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда о том, данное письмо не затрагивает права и не возлагает обязанности административного истца не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что иск об оспаривании данного письма подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.

Вместе с тем указанные норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством не установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизьявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что с одной стороны взыскание производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025, при этом оспариваемым письмом от 23.05.2025 фактически устанавливается из какой суммы денежных средств должника производится взыскание, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 суду следует выяснить, какой из названных документов непосредственно влечет правовые последствия для административного истца.

Указанные выше обстоятельства подлежали судебной оценке, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года отменить, направить административное дело **/2025 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/