Решение № 2-16385/2024 2-5487/2025 2-5487/2025(2-16385/2024;)~М-12544/2024 М-12544/2024 от 27 января 2026 г. по делу № 2-16385/2024

Дело № 2-5487/2025 (2-16385/2024;) 9 декабря 2025 года

78RS0019-01-2024-022909-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика суммы возмещения за некачественно выполненные работы в размере 200 000 руб., неустойки за период с 12.06.2024 по 20.10.2024 в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., потребительского штрафа.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что в декабре 2022 года посредством поиска в свободном доступе сети Интернет она обратилась к ответчику для проведения подрядных работ (черновых работ по электрике). Договор в письменной форме между сторонами не заключался. По факту выполнения работ истцом был выявлен ряд недостатков. Впоследствии привлеченным специалистом были установлены недостатки выполненных работ, являющиеся существенными. Истец обратилась к ответчику с требованием о частичном возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, на что со стороны ответчика последовал отказ со ссылкой на отсутствие недостатков выполненных работ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК назначен адвокат в качестве представителя ФИО3 Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, по иску возражал.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в декабре 2022 года посредством поиска в свободном доступе сети Интернет истец обратилась к ответчику для проведения подрядных работ (черновых работ по электрике).

Истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта <данные изъяты> представляющий собой онлайн-платформу для размещения исполнителями своих услуг, из которого усматривается размещение ответчиком объявления в качестве исполнителя электромонтажных работ (профиль: <данные изъяты>).

Со стороны ООО «Сервисы размещения объявлений», являющегося организацией, предоставляющей пользователям сети Интернет пользование сервисом «Яндекс Услуги», доступным по адресу <данные изъяты>, по запросу суда представлены сведения в отношении профиля <данные изъяты>, согласно которым под указанным аккаунтом зарегистрирован пользователь - ФИО3, <данные изъяты> года рождения, указанные телефоны для связи: №, №.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке посредством мессенджера WhatsApp, стоимость выполнения электромонтажных работ согласована сторонами в размере 140 000 руб. Место производства работ: <адрес>.

Переписка велась по номеру мобильного телефона №, указанному ответчиком в профиле.

Оплата работ осуществлялась истцом частичными платежами. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, перевод денежных средств осуществлялся как по номеру телефона №, указанному ответчиком в профиле, так и по номеру телефона №, указанному ответчиком в переписке, принадлежащему супруге ответчика.

По факту выполнения ответчиком работ истцом был выявлен ряд недостатков, о которых было сообщено ответчику в переписке. Заявленные недостатки ответчиком устранены не были.

С целью установления соответствия электромонтажных работ в квартире требованиям безопасной эксплуатации, действующим техническим нормативам, а также определения стоимости демонтажных и восстановительных работ истец обратилась к независимому техническому специалисту ФИО1.

Согласно техническому заключению от 12.08.2024, специалистом сделан вывод о несоответствии выполненных электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям безопасной эксплуатации, действующим техническим нормативам (ПУЭ, СанПиН, ГОСТ, ТУ, СП,, СНиП).

В результате проведенного осмотра и инструментального контроля работ специалистом были выявлены следующие недостатки и отклонения от требований нормативных документов:

При обследовании силового щита определено:

1. Установлено лишь одно входное (противопожарное) трехфазное УЗО (устройство защитного отключения), неселективное (без обозначения «S») и три дифавтомата, таким образом защищены только три линии. Отсутствие селективности выбранного прибора УЗО грозит тем, что при значительном токе утечки сработает и дифавтомат линии и противопожарное УЗО. При этом, если данное событие произойдет в темное время суток, то выяснять причину и включать противопожарное УЗО придется в темноте. Ведение работ в таких условиях травмоопасно.

2. Провода заземления закреплены на нулевой шине щита по 2 провода на 1 винт в четырех местах и по 3 провода на 1 винт в трех местах, что противоречит требованиям ГОСТ 32395-2020, п.6.3.6.

3. Проведена проверка возможности своевременного отключения вводного автомата при коротком замыкании в щите методом измерения петли «фаза-ноль» на вводном автомате. В результате измерения получены данные ток короткого замыкания 361 А. Согласно правилам, ток своевременного срабатывания примененного вводного автомата – 63 А х 11 = 693 А. Таким образом определено, что вводной автомат выбран неправильно – он не обеспечивает своевременное отключение при аварии в щите. Данная ситуация ведет к риску возникновения пожара.

4. Выявлен сгоревший автомат. Причиной этого в большей степени является неправильный подбор оборудования.

При проверке качества электромонтажных работ выявлено:

1. Весь монтаж от щита до розеток и распределительных коробок выполнен групповой прокладкой без применения гофрированной трубы кабелем марки NUM-J производства ООО «Конкорд». При этом кабель замурован в стены, проводка сделана как до розеток, так и до распределительных коробок, которые также замурованы в потолке или в стенах. Данный тип кабеля согласно ГОСТ 31565-2012 применим только: «Для одиночной прокладки в кабельных сооружениях и производственных помещениях. Групповая прокладка разрешается только в наружных электроустановках и производственных помещениях, где возможно лишь периодическое присутствие обслуживающего персонала, при этом необходимо применять пассивную огнезащиту». Для обычных зданий и сооружений требуется кабель не поддерживающий горение (обозначение «нг») и с низким выделением дыма и газа (обозначение «LS»).

2. Вскрытие и осмотр распределительных коробок, с связи с отсутствием

напряжения на выводе кабеля освещения на потолке в детской комнате показали, что в коробках провода не до конца заведены в клеммы, что и привело к отсутствию напряжения на выводе кабеля. Также выяснилось, что распределительные коробки не были закрыты крышками на этапе производства работ, что привело к попаданию влаги, на этапе последующих работ (штукатурных), и окислению концов жил кабелей. Кроме этого, для соединения были использованы монтажные клеммы, тип которых не входит в перечень разрешенных ПУЭ видов соединений (п. 2.1.21).

3. Проводка освещения частично выполнена проводом ПВС. Данный тип провода также не имеет необходимых для данного объекта обозначений «нг», «LS», что делает его потенциально пожароопасным. Кроме этого, провод ПВС имеет другое назначение: «Для присоединения электроприборов и электроинструмента по уходу за жилищем и его ремонту, стиральных машин, холодильников, средств малой механизации для садоводства и огородничества и других подобных машин и приборов, и для изготовления шнуров удлинительных на напряжение до 380 В для систем 380/660 ». Поскольку правила требуют применять кабели и провода только в тех областях, для которых они предназначены, следует, что применять их для монтажа электропроводки нельзя (ПУЭ 7 - 2.1.48).

Гарантированный срок службы провода ПВС при стационарном монтаже составляет 10 лет, а наработка на отказ - 12000 часов, что суммарно составляет около 1,5 лет, т.е. при среднем значении нагрузки 50% (половину времени провод используется) - гарантированный срок эксплуатации исходя из такого режима нагрузки составит 3 года. А это, учитывая скрытый монтаж внутри стен, в будущем ведет к серьезному риску преждевременного дорогостоящего ремонта.

4. В санузлах отсутствует система уравнивания потенциалов, розеточные группы не имеют второго заземления с контуром уравнивания потенциалов.

5. В части розеток, включая розетки, предназначенные для крупной бытовой дорогостоящей техники, заземление не смонтировано.

6. Монтаж розеток, в которых было смонтировано заземление, выполнен с нарушением требований об отсутствии разъемных соединений заземляющих проводников (ПУЭ 7 – п. 1.7.144).

7. В прихожей, на кухне не проложен кабель для установки переключателей, запроектированных по дизайн-проекту.

8. В части помещений в местах соединения кабелей не установлены распаечные коробки, что препятствует установке крышек и предохранению мест соединения кабелей от влаги при производстве последующих отделочных работ, что является нарушением требований СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», п. 6.2.3.

9. Во всех помещениях отсутствует заземление потолочных и настенных

светильников, включая мокрые зоны (ванная комната, санузел), что является нарушением требований ПУЭ 7 – п.п. 7.1.13, 7.1.36.

10. В ряде помещений объединены линии освещения и линии розеток, что является нарушением требований СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», п.10.2.

11. Провода внутри розеток сильно повреждены в результате неправильного монтажа внешних элементов и использованием саморезов, превосходящих необходимую при этом длину. Повреждение кабеля усугубляет пожарную опасность.

Стоимость демонтажных и восстановительных работ, необходимых для приведения в соответствие электромонтажа квартиры, согласно расчету специалиста, составляет 181 190 руб.

Также истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Авангард Оценочная компания» № ОУ-182130 от 09.09.2024 об оценке ущерба, согласно которому специалистом определена стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом сделанной в квартире отделки исходя из нарушений технологии выполнения электромонтажных работ, установленных техническим заключением от 12.08.2024. Сумма на проведение ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов и прочих сопутствующих расходов, определена в размере 896 498 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора на выполнение ремонтных работ. Стороны выразили свою волю на заключение договора. Истцом совершены конклюдентные действия в виде оплаты работ, денежные средства в счет оплаты по договору приняты ответчиком, в свою очередь ответчиком осуществлены фактические действия по выполнению электромонтажных работ.

Определяя нормы права, подлежащие применению, суд также принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует. Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание размещение ответчиком объявления об оказываемых услугах в свободном доступе в сети Интернет, специфику оказываемых ответчиком услуг и возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 фактически вел предпринимательскую деятельность на постоянной основе, которая была направлена на систематическое получение прибыли, будучи в установленном законом порядке не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которым исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 723 ГК РФ и статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что доказательствами по делу являются в том числе и объяснения сторон. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела представлено заключение независимого специалиста ФИО4 от 12.08.2024.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены. Оснований сомневаться в законности и объективности данного заключения судом не установлено. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение специалиста, представленного со стороны истца, судом отказано в связи с наличием у стороны достаточного времени для ознакомления с материалами дела и предоставления соответствующих доказательств в разумные сроки. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду несоблюдения представителем ответчика порядка подачи соответствующего заявления, конкретные вопросы, которые могут быть заданы эксперту, заявителем ходатайства не сформулированы, конкретные экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы, не указаны. Кроме того, суд усматривает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в затягивании рассмотрения дела, тогда как явившийся в судебное заседание 09.09.2025 представитель ответчика - адвокат, назначенный судом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика лично участвовать в судебном процессе, ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, однако в следующее заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств объективной невозможности явки в судебное заседание не представил, письменной позиции по заявленным требованиям в случае невозможности явки в суд не направил. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что электромонтажные работы на объекте истца проведены ответчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от обязательных требований, предъявляемых к данному виду работ, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В качестве определения суммы взыскания суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ФИО1 от 12.08.2024, согласно которому стоимость демонтажных и восстановительных работ, исходя из установленных данным заключением недостатков выполненных электромонтажных работ, составляет 181 190 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом представленный истцом отчет ООО «Авангард Оценочная компания» № ОУ-182130 от 09.09.2024 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленной истцом суммы, исходя из того, что данный отчет содержит лишь перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ с общей ссылкой на недостатки электромонтажных работ, установленные заключением специалиста ФИО6 от 12.08.2024. Однако, отчет ООО «Авангард Оценочная компания» № ОУ-182130 от 09.09.2024 не содержит самостоятельного исследования недостатков выполненных работ, а кроме того, из содержания данного отчета невозможно соотнести, какой конкретно вид работ из представленного перечня на устранение какого именно недостатка направлен. Помимо прочего, перечень ремонтно-восстановительных работ и стоимость таких работ определены с учетом сделанной в квартире отделки, однако отчет не содержит исследований в части фактически произведенной отделки в квартире. Указанное в совокупности не позволяет суду проверить обоснованность и необходимость проведения указанных в отчете восстановительных работ, фактическую направленность их на устранение непосредственно электромонтажных работ, выполненных ответчиком, и, как следствие, обоснованность указанной стоимости работ и материалов.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере судом не установлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.06.2024 по 20.10.2024 в размере 200 000 руб.

Суд полагает необходимым скорректировать расчет истца в части суммы взыскания, а именно, учитывая согласованную сторонами стоимость выполнения работ – 140 000 руб., в отсутствие сведений об изменении цены договора, с учетом ограничений по сумме взыскания, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в предельном размере, равном цене договора, - 140 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом приведенных норм права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 170 595 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 13529 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 181190 руб., неустойку в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170595 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13529 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.