Апелляционное определение № 33А-334/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Фролова С.Л. № 33а-334/2026

№ 2а-2004/2025

67RS0002-01-2025-000513-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Смоленской области, первому заместителю прокурора Смирновой Ольге Михайловне, начальнику отдела Потапову Максиму Алексеевичу, прокуратуре Ленинского района г. Смоленска, прокурору Касянчуку Станиславу Юрьевичу, заместителю прокурора Мумжа Ольге Владимировне о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав отказать»,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Смоленской области, первому заместителю прокурора Смоленской области Смирновой О.М., начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потапову М.А., прокуратуре Ленинского района г. Смоленска, прокурору Ленинского района г. Смоленска Касянчуку С.Ю., заместителю прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в рассмотрении обращений от 14.10.2024, 02.11.2024, 09.12.2024, 27.12.2024, 07.02.2025, признании ответов на обращения от 29.10.2024 № Отв-20660011-2090-24/1672, 03.12.2024 № Отв-20660011-2304-24/1824, 17.12.2024 № 7-742-2024/20660030/Нр1521-24, 09.01.2025 № Отв-20660011-41-25/8161, 06.02.2025 № 7-742-2024/20660030/Нр144-25, 25.02.2025 № 7-742-2024/20660030/Он340-25 не соответствующими требованиям федерального законодательства, возложении на административных ответчиков обязанности принять меры к устранению, недопущению нарушения закона и прав административного истца. В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 по делу № 2-2229/2024 на ОСФР по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет ФИО1 с проведением перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения. В связи с реализацией судебного акта ФИО1 обращалась к прокурору Ленинского района г. Смоленска по вопросу бездействия должностных лиц пенсионного органа. На указанное обращение заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска дан ответ от 29.10.2024 № Отв-20660011-2090-24/1672 не по существу поставленных в обращении вопросов. 03.12.2024 прокурором Ленинского района г. Смоленска жалоба на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения. 09.12.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Смоленской области, однако в нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потаповым М.А. вышеуказанная жалоба направлена 17.12.2024 прокурору Ленинского района г. Смоленска, то есть лицу, чьи действия обжалуются. 27.12.2024 ФИО1 обратилась к и.о. прокурора области Смирновой О.М. с просьбой своевременно принять меры по восстановлению ее прав и законных интересов, поскольку начальник отдела нарушил закон, а прокурор Ленинского района г. Смоленска и его заместитель бездействовали. 06.02.2025 первым заместителем прокурора области Смирновой О.М. дан ответ № 7-742-2024/20660030/Нр144-25, однако срок рассмотрения обращения был нарушен, а права заявителя не восстановлены. Затем ФИО1 обратилась повторно с аналогичными доводами к и.о. прокурора Смоленской области дополнительно указав, что письменный ответ на ее обращение не поступал. 25.02.2025 ФИО1 был дан ответ № 7-742-2024/20660030/Он340-25 на вышеуказанное обращение не от прокурора Смоленской области или лица его замещающего, а за подписью начальника отдела прокурора области Потапова М.А., то есть лица, чьи действия обжаловались и в компетенцию которого не входило разрешение обращения от 07.02.2025. Полагает, что указанные действия не соответствуют требованиям законодательства, нарушают конституционные права административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ФИО2

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Смоленской области ФИО3 завяленные административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики первый заместитель прокурора Смоленской области Смирнова О.М., начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потапов М.А., прокуратура Ленинского района г. Смоленска, прокурор Ленинского района г. Смоленска Касянчук С.Ю., заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Ленинским районным судом г. Смоленска 20.11.2025 постановлено названное решение, которое ФИО1 просит отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что заявление о перерасчете размера пенсии от 03.10.2024 и копия вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 не были рассмотрены ОСФР по Смоленской области в течение 5 рабочих дней, перерасчет пенсии не произведен. По причине неисполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 ФИО1 обращалась поочередно к административным ответчикам с просьбой принять меры по восстановлению прав, нарушенных сотрудниками прокуратуры, должником и судебными приставами-исполнителями в ходе рассмотрения обращений. Из содержания ответов следует, что административными ответчиками игнорировались доводы о ненадлежащем рассмотрении обращений, о бездействии ОСФР по Смоленской области, отсутствии контроля за исполнение судебного акта, попустительстве руководителей прокуратуры, не соблюдающих законодательство и отказывающих в восстановлении нарушенных прав на получение присужденного судом результата. Доказательства нарушения прав ФИО1 на получение присужденного судом результата были представлены суду. На обращения ФИО1 получены ответы, в которых не дана оценка всем доводам, связанным с исполнением судебного акта, нарушены требования закона на своевременное получение присужденного судом результата ввиду бездействия должника. Обращение от 09.12.2024 направлено на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются и впоследствии рассмотрено лицом, в компетенцию которого не входило его разрешение. Ответ от 25.02.2025 также дан лицом, в компетенцию которого не входило разрешение обращения от 07.02.2025. Дополнительные доводы заявителя не являются основанием для перенаправления обращения на рассмотрение руководителям нижестоящих прокуратур, которые ранее принимали по ним решения. Доказательства проверки правильности произведенного ОСФР по Смоленской области перерасчета пенсии прокуратурой истребованы не были, что вынудило ФИО1, как инвалида, самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде. 06.11.2025 исполнительное производство вновь окончено судебным приставом-исполнителем, однако в постановлении также не указано обстоятельств о фактическом исполнении обязанности по передаче денежных средств в конкретном размере, что нарушает права взыскателя. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства принято в отсутствии результатов экспертизы, назначенной определением суда от 07.08.2025 по делу № 2а-2182/2025. При этом прокуратурой контроль за исполнением судебного акта фактически не осуществлялся и проверка в рамках исполнительного производства не проводилась. Административными ответчиками не были установлены в конкретном размере суммы пенсии и образовавшейся задолженности с учетом включения в трудовой стаж периода времени с 01.01.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2001 по 31.12.2001.Отсутствие заключения специалиста, эксперта или иного незаинтересованного лица, подлежащих обязательному истребованию административными ответчиками в обоснование своих ответов, свидетельствует о грубейшем нарушении закона. В связи с предоставлением в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от 06.11.2025 суд должен был проверить его законность.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика прокуратуры Смоленской области ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 22.03.2012 № 555-О-О, от 17.04.2013 № 123-О, от 29.05.2018 № 1138-О, от 25.04.2019 № 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения которого определяют задачи административного судопроизводства (ст. 3), распределение бремени доказывания (ст. 62), порядок принятия решения суда и его содержание (ст.ст. 175 - 180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (глава 22).

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, КАС РФ предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 по делу № 2-2229/2024, вступившим в законную силу 12.09.2024, удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах ФИО1 На ОСФР по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счёт ФИО1, дополнив его сведениями о стаже работы за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности главного врача Городской хозрасчётной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчёта размера страховой пенсии по старости с даты её назначения.

01.10.2024 прокуратура Ленинского района направила в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление о выдаче исполнительного листа по делу № 2-2229/2024, получив который 24.10.2024 направила на принудительное исполнение в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России.

03.10.2024 ФИО1 обратилась к руководителю ОСФР по Смоленской области с заявлением о принятии для исполнения решения суда от 19.06.2024, а также с заявлением о предоставлении копий всех документов, которые будут изданы в связи с реализацией судебного акта, подробного расчета размера пенсии вместе с полным расчетом взысканной суммы за прошедшее время.

Письмом заместителя управляющего ОСФР по Смоленской области ФИО13 от 31.10.2024 № 56-09/5468л ФИО1 сообщено о порядке исчисления размера страховой пенсии, размере фиксированной выплаты, общем размере пенсии с 01.01.2024, перерасчете пенсии и ее размере во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 с приложением соответствующих расчетов.

14.10.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска указав, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 добровольно ОСФР по Смоленской области не исполнено, в связи с чем просила принять меры к восстановлению ее пенсионных прав.

Письмом от 29.10.2024 № Отв-20660011-2090-24/1672 заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В. сообщила ФИО1, что исполнительный лист получен прокуратурой и направлен 24.10.2024 на принудительное исполнение в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России. Фактическое исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 находится на контроле, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

02.11.2024 ОСФР по Смоленской области сообщило заместителю прокурора Ленинского района г. Смоленска об исполнении решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024.

05.11.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска указав, что заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В. не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения от 14.10.2024 и просила принять меры к восстановлению ее пенсионных прав.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа ФС № 042098085 в отношении ОСФР по Смоленской области возбуждено соответствующее исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 226750/24/98067-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом от 03.12.2024 № Отв-20660011-2304-24/1824 прокурор Ленинского района г. Смоленска Касянчук С.Ю. сообщил ФИО1, что исполнительный лист направлен судом по заявлению прокуратуры и 24.10.2024 предъявлен в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, однако по состоянию на 29.10.2024 сведения о возбуждения исполнительного производства отсутствовали. В настоящее время исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП окончено 25.11.2024 в связи с фактическим исполнением.

09.12.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Смоленской области с жалобой, в которой указала, что прокуратурой Ленинского района г. Смоленска при рассмотрении ее обращений от 14.10.2024, 05.11.2024 не соблюдены требования закона. Полагала, что обращения, поданные в ОСФР по Смоленской области по вопросу исполнения решения суда, не рассмотрены, меры прокурорского реагирования не приняты, а постановление об окончании исполнительного производства сочла незаконным и просила принять меры по восстановлению ее пенсионных прав. Указанное обращение зарегистрировано 10.12.2024.

17.12.2024 обращение ФИО1 от 10.12.2024 перенаправлено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потаповым М.А. прокурору Ленинского района г. Смоленска и в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России для проверки в пределах компетенции по вопросу исполнения решения суда.

Письмом от 09.01.2025 № Отв-20660011-41-25/8161 заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В. сообщила ФИО1, что исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП окончено 25.11.2024 в связи с фактическим исполнением, доплата сумм пенсии осуществлена 13.11.2024.

27.12.2024 дежурным прокурором принято обращение ФИО1 к и.о. прокурора Смоленской области Смирновой О.М. о бездействии должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Смоленска в ходе реализации судебного акта и восстановлении нарушенных пенсионных прав, которое зарегистрировано прокуратурой Смоленской области 09.01.2025.

Письмом от 06.02.2025 № 7-742-2024/20660030/Нр144-25 первый заместитель прокурора Смоленской области Смирнова О.М. сообщила ФИО1, что исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП окончено 25.11.2024 в связи с фактическим исполнением, в связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Обращение от 10.12.2024 с учетом новых доводов перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска, поскольку решение по указанному в нем вопросу руководителем нижестоящей прокуратуры не принималось.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2025 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2024 № 226750/24/98067-ИП.

07.02.2025 ФИО1 обратилась к и.о. прокуратура Смоленской области Смирновой О.М. указав, что ответ на ее обращение от 27.12.2024 не поступал и просила повторно принять меры к восстановлению нарушенных пенсионных прав.

Письмом от 25.02.2025 № 7-742-2024/20660030/ОН340-2 начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потапов М.А. сообщил ФИО1, что обращение от 27.12.2024 было зарегистрировано 09.01.2025 и в установленный срок рассмотрено, ответ на обращение направлен заказным почтовым отправлением 07.02.2025 и получен заявителем 14.02.2025.

11.04.2025 ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о признании действий ОСФР по Смоленской области по перерасчету страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого определением суда от 07.08.2025 назначена финансово-экономическая экспертиза (дело № 2-2182/2025).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22.04.2025 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2025 отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1

Постановлением старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России от 30.04.2025 постановление об окончании исполнительного производства № 226750/24/98067-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ОСФР по Смоленской области возобновлено с присвоением номера 181418/25/98067-ИП, после чего судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22.04.2025 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28.10.2025 оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2025.

06.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 181418/25/98067-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2025 ФИО1 разъяснено, что при проведении перерасчета страховой пенсии по старости с даты ее назначения должны быть приняты во внимание периоды работы с 01.01.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2001 по 31.12.2001, поскольку до вынесения исполняемого судебного акта ОСФР по Смоленской области принималось решение о дополнении индивидуального лицевого счета сведениями о стаже взыскателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Решением Промышленного районного суда от 27.03.2025 по делу 2а-991/2025, вступившим в законную силу 23.12.2025, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСФР по Смоленской области, управляющей ОСФР по Смоленской области ФИО15, заместителю управляющего ОСФР по Смоленской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений от 03.10.2024 (предъявление к исполнению решения суда от 19.06.2024 и предоставления копий всех документов, которые будут изданы в связи с реализацией судебного акта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками обращения ФИО1 рассмотрены, ответы направлены заявителю в установленный законом срок, проверка доводов обращения проведена, права административного истца не нарушены, поскольку не создают для нее препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту. Отметив, что принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 21, ст. 33 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 2202-I прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 2202-I, Федеральным законом № 59-ФЗ и устанавливающей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из положений п. 3.1 Инструкции следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (абз. 1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абз. 3).

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (абз. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального Закона № 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, районный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем рассмотрении административными ответчиками обращений ФИО1 от 14.10.2024, 02.11.2024, 09.12.2024, 27.12.2024, 07.02.2025, отсутствии незаконных действий (бездействия), нарушений прав и законных интересов административного истца.

По всем доводам, содержащимся в обращениях с учетом поставленных в них вопросов, заявителю даны полные и мотивированные ответы от 29.10.2024 № Отв-20660011-2090-24/1672, 03.12.2024 № Отв-20660011-2304-24/1824, 09.01.2025 № Отв-20660011-41-25/8161, 06.02.2025 № 7-742-2024/20660030/Нр144-25, 25.02.2025 № 7-742-2024/20660030/Он340-25 за подписью уполномоченного лица с разъяснением порядка обжалования принятых решений, при этом переписка с гражданином в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ не прекращалась.

Поскольку решение по вопросу исполнения судебного акта с учетом новых доводов (окончание исполнительного производства) руководителем нижестоящей прокуратуры не принималось обращение ФИО1 от 09.12.2024 правомерно перенаправлено в установленной законом срок прокурору Ленинского района г. Смоленска, о чем одновременно уведомлен заявитель. Уведомление от 17.12.2024 №7-742-2024/20660030/Нр1521-24 о перенаправлении обращения подписано уполномоченным на то должностным лицом, что не противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения обращения от 27.12.2024, о рассмотрении обращения от 07.02.2025 ненадлежащим лицом были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Все обращения ФИО1 по своему существу связаны с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 и направлены на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, доводы о незаконности которого являлись предметом рассмотрения в суде.

При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 об окончании исполнительного производства от 06.11.2025 № 181418/25/98067-ИП предметом настоящего административного дела не является.

Помимо этого, ФИО1 реализовано права на обращение с иском в суд в связи с допущенными ОСФР по Смоленской области, по ее мнению, нарушениями при перерасчете размера страховой пенсии во исполнение судебного акта.

На основании ст. 27 Федерального закона № 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения на него обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Как верно отмечено районным судом, несогласие административного истца с содержанием и объемом информации в ответах на обращения, порядком их рассмотрения не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод.

Поскольку предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, административные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.