Решение № 2-18/2018 2-18/2018(2-2368/2017;)~М-2382/2017 2-2368/2017 М-2382/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП, участником которого являлся истец, при этом его транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, которым было отказано истцу в выплате страхового возмещения. ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что <дата> было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Э» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец, для реализации права на получение страхового возмещения обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП за получением страховой выплаты.

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для выяснения вопроса о том могли ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Б.

Согласно заключению эксперта № от <дата> заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> образоваться не могли. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля расчету не подлежит, так как все заявленные повреждения не относятся к ДТП от <дата>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Как следует из материала по факту ДТП КУСП № от <дата> МО МВД России «Зуевский», при оформлении ДТП от <дата> зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые имелись на нем в момент его осмотра. Содержащийся в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод, о причинах их возникновения в силу отсутствия у сотрудников ГИБДД специальных познаний в области трасологии не носит безусловный характер более того опровергается заключением эксперта ООО Б».

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена в соответствии с правилами ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержит неточностей и противоречий, выводы эксперта последовательны и обоснованны. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.