Приговор № 1-319/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-319/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2019 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следующих при обстоятельствах.

Так, в указанный период времени, ФИО1, находясь совместно с неустановленным следствием лицом во дворе <адрес>, где увидев припаркованный автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не посвящая неустановленное следствием лицо в свои преступные намерения, проследовал к указанному выше автомобилю, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящееся рядом неустановленное следствием лицо не осознает противоправный характер его действий, попросил его помочь отбуксировать данный автомобиль. В свою очередь неустановленное следствием лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, при помощи неустановленного следствием предмета, похожим на буксировочный тросс, отбуксировали со двора <адрес> указанный выше автомобиль. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, стоимостью 150000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что во дворе <адрес> районе гаражей по <адрес> он видел автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак №, на котором были разбиты фары, водительское стекло, спущено заднее колесо, торчали провода, не было аккумулятора. Он решил данный автомобиль поставить к себе в гараж, отремонтировать и использовать для себя, при этом также планировал связаться с собственником. Он попросил незнакомого ему мужчину на аналогичном автомобиле отбуксировать автомобиль «Мазда Бонго» в гараж, на что тот согласился. Затем данный автомобиль он переставил на автомобильную стоянку по <адрес> Автомобиль находился в том же состоянии, в котором он взял его со стоянки во дворе дома, никакие запчасти с него не снимал. Несмотря на наличие государственных регистрационных знаков, он собственника не искал, в ГИБДД по этому поводу не обращался. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д.137-140,172-173), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он с июня 2018 года во дворе <адрес>, в котором он проживает, стал часто видеть припаркованный автомобиль марки «МАЗДА-БОНГО», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был загрязнен, стекло на двери со стороны водительского сидения отсутствовало, двери автомобиля были не заперты на замки. Данный автомобиль никуда не передвигался, постоянно был припаркован на одном и том же месте, им никто не пользовался. Он решил отремонтировать данный автомобиль, чтобы в дальнейшем пользоваться им самостоятельно. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил незнакомого мужчину, у которого в собственности был аналогичный автомобиль, отбуксировать указанный выше автомобиль в гараж своего отца, расположенный вблизи <адрес>, на что мужчина согласился. С помощью троса автомобиль был отбуксирован в гараж. Государственные регистрационные знаки автомобиля он не снимал, о постановке на учет автомобиля он не думал. Своему отцу он рассказал, что поставил в его гараж автомобиль, стоявший во дворе дома. Отец потребовал убрать автомобиль из гаража, поэтому он отбуксировал его на автостоянку, расположенную по <адрес>В содеянном раскаивается и вину признает полностью.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) подсудимый ФИО1 указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он похитил припаркованный во дворе дома по <адрес> автомобиль «Мазда Бонго» № для личного пользования.

После оглашения указанных выше протоколов следственных действий и явки с повинной, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность.

Кроме вышеприведённых показаний, данных в ходе судебного заседания, а также показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, его вина нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшейФИО7, данных в ходе судебного следствия, установлено, что в ее собственности находится автомобиль «Мазда Бонго», 1994 года выпуска, г.р.з. №. Данный автомобиль она приобрела за 150 000 рублей. До кражи автомобиль был технически исправен. Примерно в августе 2018 года она данный автомобиль поставила на стоянку во дворе своего дома по <адрес>. Автомобиль она перевезла своим ходом из <адрес>, планировала его продать. Перед тем, как выставить автомобиль на продажу, она его сфотографировала, однако объявление дать не успела. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, не работал один дворник, были изношены сиденья в салоне. В середине сентября 2018 года она обнаружила пропажу своего автомобиля, по данному факту обратилась с заявлением в полицию. В последствии она случайно обнаружила свой автомобиль на автостоянке по <адрес>.Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и возвращен. Автомобиль был возвращен в неисправном состоянии: на нем отсутствовала выхлопная труба, разбиты лобовое левое боковое стекла, не исправна панель приборов. Она планирует обратиться к ФИО1 с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства по поводу возмещения причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, установлено, что в июле 2018 года ФИО7обратилась к нему с просьбой перегнать ее автомобиль «Мазда Бонго» из <адрес> во двор дома по <адрес>.Хабаровска. На тот момент автомобиль был в технически исправном состоянии, повреждений не имел. Он перегнал данный автомобиль своим ходом во двор указанного дома, при этом снял с него аккумулятор. Затем данный автомобиль был похищен. Он утверждает, что накануне хищения видел автомобиль без повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия, установлено, что ранее он являлся покупателем автомобиля «Мазда Бонго» № приобретал его через посредника за 150 000 рублей. Однако в дальнейшем он не смог его поставить на регистрационный учет в ГИБДД по причине наложенных ограничений и по судебному решению в 2017 году автомобиль он возвратил владелицу - ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.143-145) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1попросил его помочь перегнать автомобиль с гаража его отца на автостоянку, на что он согласился. Не выясняя никаких подробностей, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Карина» приехал к гаражу, расположенному вблизи <адрес>. В гараже находился автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № который был в плохом техническом состоянии, автомобиль имел так же незначительные внешние повреждения кузова. С помощью буксировочного троса они прицепили указанный автомобиль к его автомобилю и отбуксировали его на автостоянку, расположенную по пер. <адрес>». ФИО1 договорился об оплате с охранником стоянки, и они уехали. На обратном пути ФИО1 ему рассказал, что похитил данный автомобиль со двора своего дома, а так же сказал, что он не знает, кому принадлежит данный автомобиль. ФИО1 хотел его отремонтировать и оставить для своего пользования.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.114-117) установлено, что он является охранником на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>».ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на стоянку на буксире привезли автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был транспортирован при помощи автомобиля марки «Тойота Карина». К нему подошел один из парней и спросил, куда можно припарковать автомобиль «Мазда Бонго» для длительной стоянки. Он указал парню свободное место, и автомобиль был припаркован. Затем парень рассчитался с ним за два дня стоянки.После чего он спросил его фамилию, чтобы записать в тетради учета автомобилей и предупредил, что если не будет поступать оплата, то автомобиль будет выставлен с территории автостоянки. Тогда парень предъявил ему свой паспорт гражданина РФ, им оказался ФИО1, фотография в паспорте соответствовала внешности парня. Он хотел записать фамилию парня в тетрадь, однако вскоре на автостоянку приехали следующие клиенты, и он забыл сделать запись. Автомобиль «Мазда Бонго» был в плохом техническом состоянии, имел множественные повреждения и не мог самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ на территорию автомобильной стоянки приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль «Мазда Бонго» является похищенным.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.150-151) установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с продажей автомобилей на автомобильном рынке. Он осуществляет реализацию автомобилей как бывших в употреблении, так и новых. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Мазда Бонго», 1994 года выпуска, рефрижератор составляет от 140000 рублей до 350000 рублей в зависимости от технического состояния, пробега, комплектации автомобиля.

СвидетельФИО12 в судебном заседании подтвердил факт нахождения автомобиля «Мазда Бонго»государственный регистрационный знак № принадлежащем ему гараже.В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимый приходится ему сыном.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.118-120), следует, что в середине сентября 2018 года он пришел в свой гараж, расположенный вблизи <адрес>, в котором увидел автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № Автомобиль был в плохом техническом состоянии, так же имелись внешние повреждения. Так как ключи от гаража имеются только у него и его сына ФИО1, то он, вернувшись домой, спросил у сына, откуда в гараже данный автомобиль, кто его владелец и как он оказался у него. Сын сказал, что предположил, что данный автомобиль брошен и никому не нужен и решил забрать его себе, чтобы отремонтировать и в дальнейшем пользоваться им. В начале февраля 2019 года он сказал сыну, чтобы тот немедленно убрал указанный автомобиль из гаража. Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, как и куда сын его транспортировал ему не известно, он этим не интересовался. Более автомобиль он не видел, о том, что у него был владелец и что ФИО1 похитил автомобиль, он узнал от сотрудников полиции.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

ЗаявлениемФИО7 от 16.09.2018г. вкотором просила установить лиц, совершивших кражу принадлежащего ей автомобиля «Мазда Бонго» со двора <адрес>(л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дворовая территория <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7(л.д. 6-11)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автомобильной стоянки по пер. Краснореченский, 22 «б» <адрес> автомобиль марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 (л.д. 98-105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО7 изъят автомобиль марки «Мазда Бонго»государственный регистрационный знак № который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 155-161)

Подсудимый и защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 допрошен в ходе предварительного следствия, а также дана явка с повинной при участии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и нарушения его прав. Показания при допросах были даны после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний и заявлений.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, свидетелей, установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, в условиях неочевидности, умышленно похитил, т.е. безвозмездно изъял в своё пользование автомобиль «Мазда Бонго», принадлежащийФИО7, незаконно, т.е. вопреки воле владельца. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом. Преступление носило оконченный характер, т.к. подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ФИО7 ущерба в результате хищения, который составляет 150000 рублей, ее материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

С учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит (л.д.184-185), обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, условия жизни, состояние здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый не судим (л.д.183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.187), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

На основании ст.61 УПК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, возмещение вреда путем возврата похищенного имущества. Давая признательные показания относительного совершенного преступления, тем самым активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая материальное положение, суд находит необходимым назначить ФИО1наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, препятствий к исполнению которых, связанных с состоянием здоровья подсудимого, его трудоспособностью, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Бонго» г.р.з.№ считать возвращенным потерпевшейФИО7, иные документы хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4372 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья: Л.А. Потаева