Решение № 2-4613/2019 2-4613/2019~М-4729/2019 М-4729/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4613/2019

Дело № 2- 4613/2019

УИД 22RS0065-02-2019-005536-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Г.П.Леоновой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 53 333 рубля 33 копейки в качестве суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на праве общей совместной собственности у истца и ответчика находилась квартира № <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.12.2017 установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с мая 2017 года. Указанным решением суда прекращено право общей совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру. Признано право собственности на квартиру за ФИО3 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Распиской от 15.05.2018. выданной ФИО5 установлено, что с мая 2017 по апрель 2018 года он арендовал указанную квартиру у ответчика, при этом уплачивая ей ежемесячно денежные средства в размере 10 000 рублей. Следовательно, ответчик получила неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование долей в квартире в отсутствие законных оснований и согласия истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, производя расчет взыскиваемой суммы с учетом 1/2 части от платежей, полученных ответчиком в период с мая 2017 по декабрь 2017, и в период с января 2018 по апрель 2018 из расчета 1/3 части от полученной ответчиком суммы арендных платежей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлены возражения (л.д.59-62), в которых указано, что из представленных банком сведений о получателе денежных средств следует, что с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО3 в период с 24.05.2017 по 29.03.2018 поступили денежные средства в общей сумме 53 000 рублей. С января по март 2018 года поступило 40 000 рублей, данный факт опровергает утверждение ответчика о том, что с мая по декабрь 2017 года на банковскую карту ответчика было перечислено 80 000 рублей в качестве арендной платы за квартиру. Квартира №<адрес> была приобретена с использованием средств материнского капитала. В соответствии с обязательством ФИО3 и ФИО1 обязались оформить купленную квартиру в свою общую долевую собственность, а также дочери ****. Право несовершеннолетней на долю в праве собственности на квартиру №<адрес> возникло с момента подписания обязательства от 29.12.2012. Ненадлежащее исполнение родителями данного обязательства не может лишать ребенка права на получение платежей по договору найма и должно учитываться при рассмотрении данного дела, в связи с чем, истец полагала, что при расчете долга за период с мая по ноябрь 2017 года необходимо исходить не из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а из 1/3 доли с учетом обязательства от 29.10.2012. Таким образом, поскольку общая сумма, полученная от аренды квартиры составляет 93 000 рублей (период с мая 2017 года по марта 2018 года), ее необходимо разделить на 3 (доли каждого в собственности).Тогда окончательный расчет суммы, подлежащей взысканию, должен выглядеть следующим образом: 93 000 рублей /3= 31 000 рублей, из которой необходимо вычесть 22 245 рублей 96 копеек (сумма, уплаченная за коммунальные услуги за период с мая 2017 по апрель 2018), что равно 8 754 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, согласившись с размером полученных ответчиком денежных сумм в счет арендных платежей, отраженным стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, с доводами об определении его доли из расчета 1/3, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 31 000 рублей.

Исходя из доводов ответчика, полагал об отсутствии оснований для вычета из причитающейся ему от арендных платежей суммы, ссылаясь на то, что ранее ответчик обращалась к нему с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей по указанной квартире за период с мая 2017 по апрель 2018 в размере 16 035 рублей 80 копеек, требования ответчика истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем ответчик отказалась от исковых требований, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 12.08.2019 по делу № 2-1509/2019 (л.д.31), а также квитанцией от 12.09.2019 о перечислении на имя ответчика суммы, заявленной ко взысканию (л.д.30).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.12.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, разделе имущества, исключении имущества из состава общего имущества супругов и признании права личной собственности, взыскании алиментов удовлетворены частично (л.д.55-58).

Указанным решением суда прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру №<адрес>. Признано право общей долевой собственности на квартиру №<адрес> за:

- ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением от 28.02.2018 решение от 13.12.2017 оставлено без изменения (л.д.52-54).

Решением суда установлено, что 27.04.2012 между истцом и ответчиком заключен брак, от брака имеют дочь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, семья фактически распалась ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу г<адрес> в том числе за счет средств материнского капитала, при этом супруги обязались оформить указанную квартиру в общую долевую собственность их и дочери ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 Ответчик (истец по данному иску) не возражал против определения долей в указанной квартире за собой, истцом (ФИО3) и дочерью по 1/3 доли каждому.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из пояснения истца установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что в период с мая 2017 года по апрель 2018 года, ответчик по соглашению с истцом сдавала в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гражданину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 договор аренды в письменной форме не заключался, арендные платежи за май 2017 в размере 13 000 рублей, далее по 10 000 рублей получала ответчик, путем перечисления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 денежных средств на счет ответчика.

Установленные выше обстоятельства нашли свое подтверждение из показаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 допрошенного судом в качестве свидетеля.

Показания данного свидетеля стороной ответчика не оспаривались, оснований не доверять им у суда не имелось, свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, соответствуют иным письменным материалам дела, заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела не установлено.

Факт поступления денежных средств с карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 на карту ответчика ФИО3 подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д.32-35), выпиской по карте (л.д.44), а также информацией банка о получателях денежных средств за период с мая 2017 года по март 2018 года (л.д.48-49).

На основании представленных данных ответчиком приведен в возражениях расчет полученных сумм по арендным платежам, в том числе за период: 24.05.2017 - 13 000 рублей, далее по 10 000 рублей в период: 29.06.2017,09.08.2017,04.10.2017,02.11.2017,05.01.2018,31.01.2018,01.03.2018,29.03.2018, общая сумма поступлений составила 93 000 рублей, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с таким расчетом, как и с доводами ответчика о праве на получение истцом от указанной денежной суммы 1/3 доли, с учетом определения долей в праве собственности на квартиру на основании состоявшегося судебного решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, получив названную выше денежную сумму в счет арендных платежей, причитающуюся истцу, как сособственнику арендуемого помещения, сумму от таких платежей, пропорционально его доле в праве собственности, не передала, тем самым неосновательно сберегла денежные средства в размере 31 000 рублей (93 000/3), что ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом ее доводов изложенных в возражениях, не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 31 000 рублей.

Что касается доводов ответчика, изложенных в возражениях относительно необходимости вычета из суммы, причитающейся истцу от полученных ответчиком арендных платежей, расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, то суд с ними согласиться не может, поскольку, во-первых, встречных исковых требований о взыскании с истца расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а потому отсутствуют основания для зачета таких сумм, во-вторых, как следует из материалов дела ответчик в судебном порядке заявляла требования к истцу о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 по апрель 2018 в размере 16 035 рублей 80 копеек, и истцом требования ответчика были удовлетворены, ответчик получила от истца указанную сумму расходов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.30-31).

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые при цене иска 31 000 рубле 00 копеек, составят 1 130 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1800 рублей (л.д.4).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 01.10.2019 в размере 670 рублей 00 копеек (1 800- 1 130) подлежит возврату истцу из бюджета по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную сумму в размере 31 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 130 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.10.2019 государственную пошлину в размере 670 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П.Леонова

По состоянию на 25.12.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4613/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула.