Постановление № 5-152/2017 5-388/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 5-152/2017

Дело № 5-152/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

29 мая 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО3 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, во дворе <адрес> по ул. 1-й <адрес>, в нарушение п. 17.1 Правид дорожного движения РФ (ПДД), в пути следования не предоставила преимущества пешеходу и допустила наезд на ФИО4, который в результате поучил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В силу п. 17.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 17.4 ПДД требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, во дворе дома <адрес> проезд г. Саратова, в нарушение п. 17.1 Правид дорожного движения РФ (ПДД), в пути следования не предоставила преимущества пешеходу и допустила наезд на ФИО4, который в результате поучил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО3, признав в судебном заседании факт наезда на пешехода ФИО1, пояснила, что её вины в совершении наезда нет, поскольку в направлении движения была практически нулевая видимость из-за солнца, светившего в глаза, она ехала очень медленно, при этом пешеход проявил невнимательность и попал под её автомобиль.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении правонарушения, её, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждает совокупность исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего пояснила, что со слов своего сына ФИО7 знает, что он находился во дворе дома, когда автомашина под управлением ФИО3 совершила на него наезд. В результате он был госпитализирован, поскольку получил телесные повреждения.

Также вина ФИО3 подтверждается справкой по ДТП, в которой зафиксирован факт наезда автомашины под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1 (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 8), схемой места совершения ДТП и протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксированы дорожные условия после ДТП (л.д. 9-11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у у ФИО4 имелись: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, осаднение, инфицированая рана 1-го пальца правой стопы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ – причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 22-24).

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

По инициативе ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как автомашина под управлением Бугаевой очень медленно, в силу практически нулевой видимости против солнца, следовала по придомовой территории, момента наезда автомашины на пешехода он не видел.

ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как автомашина под управлением Бугаевой очень медленно, в силу практически нулевой видимости против солнца, следовала по придомовой территории, момента наезда автомашины на пешехода он не видел.

Вместе с тем, указанные свидетели не видели момента наезда на пешехода и их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения.

При этом доводы ФИО3 о том, что представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 изменила показания в судебном заседании, пояснив, что потерпевший находился на месте в момент наезда, в то время как ранее ФИО2 поясняла, что он переходил дворовую территорию, что, по мнению ФИО3, свидетельствуют о её невиновности, поскольку потерпевший фактически перебегал дворовую территорию и неожиданно оказался под её автомобилем, несостоятельны.

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что перед судебным заседание она уточнила своего сына обстоятельства ДТП.

При этом сама ФИО3 поясняла, что не видела пешехода, поскольку отсутствовала видимость в направлении движения, что подтвердили также свидетели ФИО8 и ФИО9

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО3 своими действиями сама поставила себя в условия, при которых совершила наезд на пешехода, имея возможность избежать этого.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что имевшиеся у потерпевшего повреждения были причинены по вине ФИО3 и находятся в непосредственной связи с нарушением ею требований ПДД.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которыми суд признает наличие у ФИО3 малолетних детей, её поведение после совершения ДТП, а именно принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом совокупности обстоятельств по делу, судья полагает, что цели наказания в отношении лица, привлекаемого к ответственности, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 ФИО13 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Получатель платежа

УФК по <адрес>

ИНН получателя

6455014992

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40№

Банк получателя платежа

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по <адрес>

БИК банка

046311001

УИН

18№