Решение № 2-372/2026 2-372/2026(2-8686/2025;)~М-7257/2025 2-8686/2025 М-7257/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-372/2026

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 48 800 руб., штраф в размере 186 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Мерседес Бенц», гос. номер № под управлением собственника ФИО3 (страховщик СПАО Ингосстрах» - полис ОСАГО №), «Лада 219020», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №). Учитывая, что оба водителя были застрахованы по договору ОСАГО, вред причинен только имуществу и виновный водитель свою вину в ДТП признал и не оспаривал, участниками ДТП было принято решение не вызывать сотрудников ГИБДД, а оформить извещение о ДТП, а также с помощью приложения «Госуслуги авто» (№). В результате указанного ДТП, автомобилю «Мерседес Бенц», гос. номер №, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая, в котором просил провести осмотр повреждений его автомобиля, организовать ремонт его автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» осмотрело автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» самовольно сменило форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и выплатило истцу 366 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил возместить убытки, возникшие в результате неисполнения обязанности организовать ремонт автомобиля, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., возместить расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб. Ответчик на претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истца отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным, по его инициативе была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «Авто – Азм», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 201 400 руб., с учетом износа – 121 700 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста составила 304 400 руб. С целью проверки указанного заключения, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта ООО «Авто – Азм» необъективны и необоснованны, так как при ответе на третий вопрос, эксперт вышел за рамки своей компетенции, приступив к оценке объективности представленных ему доказательств, что является нарушением Единой методики расчетов. Без оснований были исключены поврежденные узлы передней право и задней право подвески, без замены которых невозможно восстановить автомобиль в доаварийное состояние. Для определения полной стоимости ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился в «ПРОМАКС ЭКСПЕРТ» к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа по Единой Методике – 525 800 руб., с учетом износа по Единой Методике – 285 600 руб., по Методике Минюста – 597 711 руб. Соответственно, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта в размере 197 711 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и все понесенные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба и убытков в размере 48 800 руб., сумму штрафа - 186 200 руб. В остальной части указал, что исковые требования остаются неизменными.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №. Представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлен отзыв на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в удовлетворении требований ФИО3 представитель ответчика просит отказать, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме; в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и иных расходов с учетом принципа разумности.

В судебное заседание третьи лица – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона, к основным принципам обязательного страхования относится в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Мерседес Бенц», гос. номер № под управлением собственника ФИО3, «Лада 219020», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновным признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Данное ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги Авто» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая, в котором просил провести осмотр повреждений его автомобиля, организовать ремонт его автомобиля путем выдачи направления на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведены осмотры автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 558 600 руб., с учетом износа – 366 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» самовольно сменило форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и выплатило истцу 366 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил возместить убытки, возникшие в результате неисполнения обязанности организовать ремонт автомобиля, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., возместить расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «Авто – Азм», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 201 400 руб., с учетом износа – 121 700 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста составила 304 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Р06-09/25 выводы эксперта ООО «Авто-Азм» необъективны и необоснованны, так как при ответе на третий вопрос эксперт вышел за рамки своей компетенции, приступив к оценке объективности представленных ему доказательств, что является нарушением Единой методики расчетов. Без оснований исключены поврежденные узлы передней правой и задней правой подвески, без замены которых невозможно восстановить автомобиль в доаварийное состояние.

Для определения полной стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в «ПРОМАКС ЭКСПЕРТ» к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э06-09/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа по Единой Методике – 525 800 руб., с учетом износа по Единой Методике – 285 600 руб., по Методике Минюста – 597 711 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой методике, без учета износа составляет 372 400 руб., с учетом износа – 339 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике МИНЮСТ-2018 без учета износа составит 415 000 руб., с учетом износа – 313 000 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП – 1 594 000 руб.; полная гибель автомобиля не наступила.

Из положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО ЦНЭ «Суд-информ» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО ЦНЭ «Суд - информ», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы, опровергающие указанное экспертное заключение, сторонами суду не заявлены, причин для назначении повторной экспертизы суд не усматривает, ходатайств назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан выдать направление на ремонт, а не производить выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа, поскольку из материалов дела следует, что при написании истцом заявления о страховом возмещении между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, страховщик в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Кроме того, представитель ответчика в возражении на исковое заявление указывает, что транспортное средство истца 2008 года выпуска, что превышает возраст, установленный условиями договоров со СТОА, в связи чем, организовать страховщиком ремонт автомобиля не представляется возможным, поэтому ФИО3 страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также положения относительно порядка его применения, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике без учета износа запасных частей, в пределах лимита ответственности страховой компании – в размере 6 200 руб. из расчета: 372 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по ЕМ без учета износа) – 366 200 руб. (добровольно выплаченная страховщиком сумма), а также взыскать убытки в размере 42 600 руб., из расчета: 415 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по методике Минюст 18) – 372 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 200 руб., из расчета: 372 400 руб. х 50%.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права ФИО3 на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного морального вреда является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, характера спора, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) из расчета: 372 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике) х 1% х 225 дней = 848 230 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки.

Проверив и определив расчет штрафной санкции, представленный истцом, верным, суд соглашается с заявленным периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 176 руб. из расчета: 372 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике) х 1% х 224 дня, которая подлежит уменьшению до 400 000 руб., то есть до суммы лимита ответственности страховой компании перед потребителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общем размере 31 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключения эксперта ИП ФИО5 составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения решения Службы финансового уполномоченного (дата решения – ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что расходы на досудебное исследование понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 31 000 руб., которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на сумму 8 000 руб. (проверка экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 23 000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО3 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены следующие документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 3 000 руб. за составление заявления о наступлении страхового случая (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 5 000 руб. за составление заявления-претензии (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. (п.3.3), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 30 000 руб. (оплата по договору №).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 своим представителям выдана для представления его интересов в связи с конкретным ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб. суд полагает также подлежащими удовлетворению, так как несение данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы в размере 30 000 руб. не произведена, что подтверждается ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы директора Общества ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом назначено по ходатайству стороны истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО1 суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт внесения истцом ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств в размере 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 81 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. на СПАО «Ингосстрах».

В оставшейся части – 20 000 руб. расходы эксперта по проведению экспертного исследования, подлежат компенсации за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 16 720 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 6 200 руб., убытки в размере 42 600 руб., штраф в размере 186 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (составление заявления, претензии, услуги представителя) в размере 35 000 руб., расходы за составление заключения №№ в размере 8 000 руб., расходы за составление заключения №№ в размере 23 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 16 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ