Решение № 2-479/2023 2-479/2023(2-6557/2022;)~М-7283/2022 2-6557/2022 М-7283/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-479/2023

Дело № 2-479/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011441-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07.03.2022 на Танковом кольце г. Казани по адресу Оренбургский тракт, 23 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (полис Ингосстрах №) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис Сбербанк Страхование №). На месте ДТП в отношении обоих участников были составлены протоколы об административном правонарушении. 14.03.2022 постановлениями ГИБДД был освобожден от ответственности ФИО3 и привлечен к ответственности ФИО2 26.04.2022 решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №12-1595/2022 постановление о прекращении в отношении ФИО3 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. 27.05.2022 решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 12-1594/2022 постановление о привлечении к ответственности в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. 06.07.2022 постановлением Верховного Суда РТ по делу 77-997/2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу 12-1595/2022 оставлено без изменения. 27.07.2022 постановлением Верховного Суда РТ по делу 77-1345/22 решение Вахитовского районного суда г. Казани по деду 12-1594/2022 оставлено без изменения. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. В связи с чем, истец считает, что в данном ДТП полностью виноват водитель ФИО3 20.06.2022, согласно отслеживанию почтовых отправлений, страховщиком были получены необходимые документы и представлен на осмотр поврежденный автомобиль с заявлением о возмещении вреда натуральным способом - путем ремонта. 07.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 120 900 рублей. Данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда. Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако 30.09.2022 решением №У-22-102624/5010-007 в удовлетворении его требований отказано. Согласно заключению эксперта, произведенному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 630 267,04 рубля с учетом износа ТС. За оценку ущерба истцом оплачено 15 000 рублей. Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 524 367,04 рубля (630 267,04 + 15000 – 120900).

На основании изложенного, истец просит признать виновным в ДТП ответчика ФИО4, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 276 524 рубля (676524 (сумма ущерба без учета износа) – 400 000), расходы за услуги оценки ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 233,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 115 рублей; с ответчика СК «Сбербанк Страхование» разницу страхового возмещения в размере 279 100 рублей (400 000 - 120 900), неустойку за период с 07.07.2022 по 26.10.2022 в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 27.10.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и на установлении степени вины ответчика 100%.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, извещен, в своем письменном отзыве иск не признал на том основании, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены в полном объеме, ввиду обоюдной вины участников ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 900 рублей, что составило ? доли от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа 241 800 рублей согласно калькуляции №018370-ИСХ-22 от 05.07.2022. Размер выплаченного страхового возмещения также соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно экспертизе финансового уполномоченного, проведенной в ходе рассмотрения обращения заявителя. Кроме того, в заявлении истца о прямом возмещении убытков от 20.06.2022 содержится согласие о выплате страхового возмещения путем перечисления по указанным в заявлении банковским реквизитам, в связи с чем, основания для направления на ремонт поврежденного ТС у страховщика отсутствуют.

Ответчик ФИО4 и его представитель в суде иск не признали, заявили об отсутствии оснований для его удовлетворения, привели соответствующие обоснования.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, письменные объяснения суду не предоставил, извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также видеоматериалы с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно - транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 в 16.00 часов на Танковом кольце г. Казани по адресу Оренбургский тракт, 23 Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.23), получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.8).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

07.03.2022 инспектором ДПС в отношении обоих водителей - ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы о нарушении п.8.4 ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением 16ЕВ06479223 от 14.03.2022 производство по делу, возбужденному в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.11).

Постановлением №18810316222550027940 по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию за указанное правонарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10).

26.04.2022 решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №12-1595/2022 постановление 16ЕВ06479223 от 14 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г.Казани (л.д.16-17).

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.05.2022 по делу № 12-1594/2022 постановление №18810316222550027940 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

20.06.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120 900 рубле, что подтверждается платежным поручением №132858 от 07.07.2022.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Мировое решение» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой был выдан акт экспертного исследования № 131 от 22.07.2022 с указанием стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 630 267,04 рубля (с учетом износа заменяемых запчастей), в размере 676 524 рубля (без учета износа заменяемых запчастей) (л.д. 24-38).

01.08.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 05.08.2022 ему было отказано.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Рассмотрев обращение заявителя, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынес решение № У-22-102624/5010-007 от 30.09.2022 г. об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием сведений об установленной судом степени вины участников ДТП от 07.03.2022. Проведя свою независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро» (экспертное заключение № У-22-102624/3020-004 от 19.09.2022), финансовый уполномоченный указал на исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств перед Заявителем (68-72).

15.12.2022 в связи с возникшими неясностями в обстоятельствах ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. С учетом локализации повреждений, следов юза на проезжей части, видеозаписи, фотоматериалов, особенностей участка дороги, где произошло ДТП от 07.03.2022, определить курс (траекторию) движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением, т.е. указать в каком конкретном направлении каждый из автомобилей намеревался двигаться до столкновения (в направлении какой улицы)?

2. Каков механизм столкновения ТС <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, определить место столкновения автомобилей ?

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос, указать, какими пунктами ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться каждому из участников ДТП от 07.03.2022 ?

4. Несоответствие каких пунктов ПДД РФ усматривается в действиях каждого из участников-водителей ДТП от 07.03.2022 ?

5. Соответствуют ли с технической точки зрения показания участников ДТП механизму, обстоятельствам ДТП от 07.03.2022 (указать, чьи не соответствуют) ?

По результатам проведенных исследований судебной автотехнической экспертизы было выдано заключение эксперта № 04-13/23 от 28.03.2023 (л.д.147-210), подготовленное ООО «Эксперт.ру», в котором эксперт ФИО6 дал следующие ответы на поставленные вопросы, а именно:

С учетом локализации повреждений, следов юза на проезжей части, видеозаписи, фотоматериалов, особенностей участка дороги, где произошло ДТП от 07.03.2022: траектория (курс) движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением – продолжение движения по танковому кольцу в направлении Фермского шоссе; траектория (курс) движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением – совершение правого поворота с танкового кольца на Оренбургский тракт в направлении ул. Даурская.

Механизм столкновения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

первая фаза механизма столкновения (фаза схождения) ТС включает в себя:

Направление движения ТС.

ТС <данные изъяты>, двигаясь по танковому кольцу, намеревалось совершить правый поворот на Оренбургский тракт в направлении ул. Даурская.

ТС <данные изъяты>, двигаясь по танковому кольцу, намеревалось продолжить движение по танковому кольцу.

Траектория схождения ТС.

ТС <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе из 4-х имеющихся на кольце полос поворачивал направо.

ТС <данные изъяты>, двигаясь правыми колесами на крайней правой, а левыми на правой полосе движения из 4-х намеревался далее двигаться по танковому кольцу.

Режим движения ТС.

На предоставленных видеоматериалах отсутствуют признаки применения торможения ТС <данные изъяты>.

ТС <данные изъяты> в момент схождения ТС находилось в тяговом режиме движения или в нейтральном.

ТС <данные изъяты> находилось в тяговом режиме движения.

Вторая фаза столкновения: фаза кульминационная:

Место первичного контактного взаимодействия.

Местом первичного контактного взаимодействия на ТС <данные изъяты> являлось колесо заднее правое. Облицовка заднего бампера, правая боковая задняя часть автомобиля

Местом первичного контактного взаимодействия на ТС <данные изъяты> являлась облицовка заднего бампера, фара левая, передняя левая угловая часть автомобиля.

Перекрытие ТС при столкновении.

В данном случае перекрытие ТС при столкновении было частичным.

Угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия.

Угол между продольными осями ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контактного взаимодействия был острым.

Взаимное расположение ТС в момент первичного контактного взаимодействия.

Установить взаимное расположение ТС в момент первичного контактного взаимодействия возможно не во всех случаях.

Наиболее достоверный вывод можно сделать при блокирующих столкновениях. При касательных и скользящих столкновениях (как рассматриваемое столкновение-скользящее) выявить контактные пары взаимодействия зачастую не представляется возможным. Соответственно для этих случаев не представляется возможным установить и взаимное расположение ТС в момент первичного контактного взаимодействия.

В зоне перекрытие ТС необходимо найти парные участки, у которых выступы и впадина совпадают по форме с соответствующими впадинами и выступами второго ТС и являются между собой преобразованными поверхностями. Контактные пары должны быть жестко связаны с ТС. Контактные пары, расположенные на сорванных либо смещенных в процессе столкновения частях, в случае если не представляется возможным установить их расположение после завершения деформаций, непригодных для исследования.

Взаимное расположение ТС в моменты последующих контактных взаимодействий.

Контактное взаимодействие между деталями двух ТС было однократным, поэтому взаимное расположение ТС в моменты последующих контактных взаимодействий не устанавливается.

Направление удара при столкновении ТС.

Установить аналитическим путем величину отклонения линии удара от направления относительной скорости ТС при скользящем столкновении не представляется возможным.

Двигалось или стояло ТС при столкновении в момент первичного контактного взаимодействия.

Исходя из представленных материалов дела оба ТС на момент контактного взаимодействия находились в движении.

Координаты места столкновения.

Исходя из следов на опорной поверхности в виде следов сдвига (юза) колес задней оси ТС <данные изъяты>, местом столкновения является первая полоса их 4 х имеющихся на танковом кольце.

Расположение ТС относительно неподвижных элементов дороги.

ТС <данные изъяты> в момент первичного контактного взаимодействия находилось на правой полосе их 4 х имеющихся на танковом кольце (левая крайняя, левая, правая, правая крайняя).

ТС <данные изъяты> в момент первичного контактного взаимодействия находилось левыми колесами на правой полосе, правыми колесами на крайней правой полосе.

Признаки, свидетельствующие о вероятности получения механических повреждений, имеющихся на ТС при взаимном контактном взаимодействии.

По представленным фото, видео с места ДТП заявленные повреждения правой боковой части ТС <данные изъяты> и передней левой угловой части ТС <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по высоте расположения, форме следов, направлению следообразования. При этом ТС <данные изъяты> находилось в тяговом режиме (режиме ускорения) ТС.

Третья фаза столкновения: фаза расхождения ТС.

Направление движения ТС.

ТС <данные изъяты> после фазы непосредственного контактного взаимодействия в результате самого силового контактирования изменил траекторию движения на противоположную и продолжил непродолжительное время перемещение с танкового кольца в сторону ул.Даурская по Оренбургскому тракту уже задним ходом

ТС <данные изъяты> после фазы непосредственного контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты> продолжило движение с применением торможения также по ходу своего движения левыми колесами на правой полосе, правыми колесами на крайней правой полосе по танковому кольцу в направлении Фермского шоссе.

Режим движения ТС.

В фазе расхождения ТС <данные изъяты> движется в режиме торможения, ТС <данные изъяты> - в режиме торможения.

Траектория движения ТС.

В процессе непосредственного контактного взаимодействия на заднюю правую боковую часть ТС <данные изъяты> было оказано силовое воздействие приведшее к развороту ТС <данные изъяты> на 180 градусов. Силовое воздействие оказано передней левой частью ТС <данные изъяты>.

С учетом ответов на первый и второй вопросы водителю ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5,8.1,8.2,8.5,9.1; водителю ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,- 1.5,8.1,8.2,9.1,9.7,9.10,10.1.

В действиях водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации –ДТП от 07.03.2022 имеются несоответствия пунктов ПДД РФ: 8.1,8.2,8.5.

В действиях водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации – ДТП от 07.03.2022 имеются несоответствия пунктов ПДД РФ: 1.5,8.1,8.2,9.1,9.7,9.10,10.1.

Объяснения водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП от 07.03.2022 с технической точки зрения.

Объяснения водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП от 07.03.2022 с технической точки зрения.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта в части несоблюдения ПДД РФ обоими водителями, по следующим основаниям.

Как изначально пояснил в суде истец, 07.03.2022 в районе 16 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Танковому кольцу в сторону аэропорта, правее располагалась автобусная полоса движения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, не меняя траектории, двигался прямо в сторону аэропорта, столкновение произошло в задний угол, после чего транспортное средство истца развернуло в сторону Оренбургского тракта. Впоследствии истец изменил показания, пояснив суду, что двигался по кольцу с медленной скоростью в направлении улицы Даурская г.Казани, не меняя траекторию движения. Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который грубо маневрировал при высокой скорости, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик же ФИО3 пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигался по Танковому кольцу, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, выезжал с кольца и двигался в сторону ул.Павлюхина, в связи с чем произошло их столкновение. Автомобили по отношению друг к другу находились под углом, столкновение было касательным.

При этом суд отмечает, что часть выводов судебного эксперта носит противоречивый характер в части соответствия обстоятельств ДТП объяснениям водителей, содержит описки.

Между тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

п.8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует отметить, что при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2022 года, суд также учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При данных обстоятельствах, в действиях обоих водителей транспортных средств усматривается невыполнение требований п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.9.1 ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из собранных доказательств по делу в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. видеоматериалы с места ДТП, с учетом характера и степени нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу об определении степени вины каждого из водителей по 50%. При этом, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом и последствиями.

Как установлено судом, истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба со страховщика.

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно заключению которого, рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 224 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Как установлено экспертизой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составила 224 500 рублей.

Тогда как следует из материалов дела, страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, в пользу истца была произведена выплата в размере 120 900 рублей, что даже превышает 50% (224 500/2=112 250) размера возмещения ущерба от ДТП, определенного экспертизой финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом распределения ответственности лиц, виновных в ДТП в равном размере, ответственность по ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» по возмещению ущерба перед ФИО2 была исполнена в полном объеме, а потому в иске к ООО СК «Сбербанк Страхование» следует отказать.

Доводы истца о том, что страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

Согласно пунктам 15.1 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из анализа вышеизложенных норм закона и разъяснений, следует, что истец был вправе выбрать способ защиты своих нарушенных прав путем производства восстановительного ремонта, однако предоставив ответчику банковские реквизиты, решил получить страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте, о чем свидетельствует сопроводительный лист от 14.06.2022 с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в удовлетворении требования истца, заявленного к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 131 ООО «Мировое решение» от 22.07.2022, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 630 267,04 рубля (с учетом износа заменяемых запчастей); 676 524 рубля (без учета износа заменяемых запчастей).

Суд соглашается с выводами экспертного исследования ООО «Мировое решение», поскольку оно соответствует материалам дела, в исследовании подробно изложена исследовательская часть, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному исследованию. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание равную степень вины каждого из участников ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 217 362 рубля, из расчета: 676 524 рубля : 2 – 120 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учётом разумности подтвержденные платежными документами расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 373,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 217 362 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373,62 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская