Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-341/2017

№ 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием истца (ответчика по встречным искам) ФИО20, его представителя ФИО21

представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО22,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО23, ее представителя ФИО24,

представителя третьего лица ООО «Ивановоэенргосбыт» - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО20 к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО23 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, перезаключении договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО20 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным,

по встречному иску ФИО23 к ФИО20 о признании ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО20 обратился в суд с иском к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО23 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долях от соразмерно занимаемой площади от общего размера оплаты в размере 37 % за ФИО20 в размере 63 % за ФИО23, об обязании ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», МУП «Приволжское ТЭП», ООО «Ивановоэнергосбыт» заключить отдельные соглашения с ФИО20, ФИО23 и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области перезаключить договор социального найма с ФИО20 и закрепить за ним комнату № жилой площадью 10,6 кв.м., общей площадью 15,04 кв.м., в квартире общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>; об обязании Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области перезаключить договор социального найма с ФИО23 и закрепить за ней комнату № жилой площадью 16,5 кв.м., общей площадью 25,36 кв.м., в квартире общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>; об устранении препятствий в пользовании комнатой № площадью 10,6 кв.м. в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, путем обязания снять замок и освободить ее от своих вещей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО20 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № 271 от 19.04.2013 года, заключенного с Администрацией Приволжского городского поселения. Нанимателями указанного жилого помещения также являются его бывшая жена ФИО26, ее сын от другого брака ФИО27, которые членами его семьи не являются, которые не производят оплату за коммунальные услуги. ФИО20 обратился с заявлением в Администрацию Приволжского муниципального района <адрес> с указанными требованиями. В удовлетворении требований было отказано по мотивам отсутствия в действующем законодательстве процедуры разделения лицевых счетов с заключением отдельных договоров социального найма, а также в связи с тем, что в отношении спорного жилого помещения имеется только один договор социального найма, заключенный с ФИО23, которой жилое помещение предоставлено на основании ордера. Истец считает, что указанные обстоятельства, а также наличие заключенного с ним договора социального найма предоставляют ему право требовать перезаключения с ним указанного договора, закрепления за ним отдельной комнаты, разделения лицевого счета, а отказ Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области нарушает его права.

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО20, в котором просит признать недействительным договор социального найма № 271 от 19.04.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор социального найма, заключенный между Администрацией Приволжского городского поселения Ивановской области и ФИО20, мог быть заключен в случае расторжения договора социального найма указанного жилого помещения, заключенного с ФИО23, в случае признания ФИО20 малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем считает, что заключение договора социального найма не соответствует требованиям закона.

ФИО23 обратилась в суд со встречным иском к ФИО20, в котором просила признать ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в спорной квартире ФИО23 проживает с 01.06.1994 года, с 20.12.2007 года по 05.12.2012 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО20, который был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи. ФИО23 проживает совместно с совершеннолетним сыном ФИО27 С января 2013 года ФИО20 совместно с ФИО23 не проживает, членом ее семьи не является, вещей его в квартире нет, общего хозяйства с ней не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с новой семьей по другому адресу: <адрес>. Из спорной квартиры ушел добровольно, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось. ФИО23 считает, что указанными действиями ФИО20 расторг в отношении себя договор социального найма.

Определением суда от 17.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО23

Определением суда от 17.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», МУП «Приволжское ТЭП», ООО «Ивановоэнергосбыт».

Определением суда от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО27

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) ФИО20, его представитель ФИО21 поддержали исковые требования ФИО20 в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Ранее в судебных заседаниях истец пояснил, что непосредственно к третьим лицам с заявлением о разделе счетов не обращался, договор социального найма жилого помещения № 271 от 19.04.2017 года, заключен с соблюдением всех действующих норм между ним и Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области. В материалах дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 31.08.2017 года (л.д. 97).

В судебном заседании представитель истца Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО22, действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и встречные исковые требования ФИО23, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО20. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ФИО20 малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке признан не был, с подобными заявлениями не обращался.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО23, ее представитель ФИО28 поддержали встречные исковые требования ФИО23 и встречные исковые требования Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО20 Ранее в судебных заседаниях ФИО23 пояснила, что ФИО20 к ней с требованиям о разделе счетов не обращался, в спорной квартире не проживает с 2013 года, вещей его в квартире нет, обязанность по несению расходов на содержание квартиры не исполняет. В спорной квартире проживает ее сын ФИО27

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО25, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО20, указала, что каждая из трех комнат в спорном жилом доме оборудована отдельными приборами учета электроэнергии, в связи с чем отсутствует необходимость разделения лицевых счетов, так как квитанции выставляются в отношении каждой комнаты спорной коммунальной квартиры.

Третье лицо ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», извещенное о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 183, 186).

Третье лицо ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», извещенное о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, не возражало против рассмотрения дела без участия своего представителя. В материалах дела представлен отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 93-94, 185).

Третье лицо МУП «Приволжское ТЭП», извещенное о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, не возражало против рассмотрения дела без участия своего представителя (л.д. 184).

Третье лицо ФИО27, извещенный о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без своего участия, о чем сообщил суд в заявлении (л.д. 200).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением главы Приволжского района № 289 от 25.05.1994 года выдан ордер на жилую площадь ФИО29 на состав семьи из 2 человек по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Постановлением главы Приволжского района № 593 от 21.12.1998 года ФИО30 на семью из 3 человек было предоставлено жилье в освободившемся фонде - комната 10,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 46-47).

Из представленной в материалах дела копии технического паспорта на квартиру и ордеров № 116 от 27.05.1994 года, № 585 от 21.12.2008 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что спорное жилое помещение, а именно комната площадью 16,5 кв.м. и комната 10,6 кв.м. в квартире, были предоставлены ФИО29 и ФИО30 соответственно (л.д. 11-13, 109, 14-14 оборот). ФИО29 умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.05.2005 года (л.д. 110).

15.01.2010 года между Администрацией Приволжского городского поселения Ивановской области и ФИО31 был заключен договор № 101 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было передано ФИО31 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 49-52, 53). Договор не расторгнут, недействительным признан не был.

Из справок МКУ «МФЦ.Управление делами» от 29.06.2017 года следует, что в спорном жилом помещении, на жилой площади равной 27,1 кв.м. зарегистрированы ФИО23. ФИО27 и проживает ФИО20 (л.д. 17).

ФИО20 и ФИО23 состояли в зарегистрированном браке в период с 20.12.2007 года по 05.12.2012 года (л.д. 108, 10).

19.04.2013 года между Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО20 был заключен договор социального найма № 271 в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в котором в качестве членов семьи ФИО20 указаны ФИО32, ФИО27 (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Из материалов дела также следует, что договор социального найма жилого помещения не мог быть заключен с ФИО20 на том основании, что ФИО20 малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке признан не был, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, что следует из ответа Администрации приволжского муниципального района Ивановской области от 02.10.2017 года (л.д. 190, 191).

ФИО20 в соответствии со ст.ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся в жилом помещении и малоимущим не признан, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, не обращался с заявлением в орган местного самоуправления о постановке его на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также о признания его малоимущим для целей предоставления ему жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор социального найма № 101 от 19.04.2013 года, заключенный между Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО20, является недействительным на том основании, что он не мог быть заключен Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района в 2013 года, так как на основании пп. 5 п. 1.1 соглашения о передаче осуществления части полномочий от 20.12.2012 года № 1/2012 Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области были переданы полномочия по обеспечению приживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (л.д. 54-59).

Допрошенная в судебном заседании от 05.10.2017 года в качестве специалиста ФИО1 - главный специалист Комитета инфраструктуры и жизнеобеспечения Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, пояснила, что при заключении договора социального найма с ФИО20 она была им введена в заблуждение относительно факта отсутствия иных нанимателей спорного жилого помещения.

В материалах дела представлен отзыв ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» на исковое заявление ФИО20, в котором указывает на то, что по данным третьего лица в спорном жилом помещении зарегистрировано три человека, приборы учета газа отсутствуют. Указывает, что ФИО20 не обращался в ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» с заявлением о заключении отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа.

Из возражений ООО «Ивановоэнергосбыт» на иск от 31.08.2017 года следует, что ФИО20, как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, имел право заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение. ФИО20 в ООО «Ивановоэнергосбыт» не обращался (л.д. 105).

Ответ Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 23.06.2017 года № 1890-01 подтверждает факт того, что спорное жилое помещение принадлежит ФИО23, а расторжение брака не повлекло утрату прав пользования ФИО20 прав пользования жилым помещением (л.д. 27).

При таких обстоятельствах с учетом признания договора социального найма № 101 от 19.04.2013 года недействительным, ФИО20, не являющийся челом семьи нанимателя жилого помещения, не обладал правом требования перезаключения договора социального найма. Заключение оспариваемого договора привело к нарушению прав ФИО23 как нанимателя спорного жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерациив связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании от 31.08.2017 года в качестве свидетелей лица пояснили следующее (л.д. 121-130)

Свидетеля ФИО2, показал, что является коллегой ФИО20 по работе, что 01.08.2017 года заходил к нему в квартиру по адресу: <адрес>, брал у него рабочий инструмент.

Свидетель ФИО3 показала, что проживала совместно с ФИО20 по адресу: <адрес>, в период с 2013 года по 2014 год, жили вместе, вели совместное хозяйство.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО3 является ее дочерью, которая совместно проживала с ФИО20, с 2013 года по март- апрель 2014 года.

Свидетель ФИО5, показала, что является соседкой ФИО20 по <адрес>, видела его там с 2010 года постоянно, в квартире проживали супруга и сын.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО20 является отцом ее детей, в браке не состоят, совместно не проживают. Совместно проживали с лета 2013 года до конца 2014 года по адресу: <адрес>. Пояснила, что при переезде из квартиры на <адрес> в квартиру на <адрес>, ФИО20 забрал с собой все свои личные вещи.

Суд критически относится к этому утверждению свидетеля, так как согласно ее же показаниям, она переехала по адресу: <адрес>, где совместно проживали с ФИО20 Утверждение свидетеля о том, что совместно не проживают суд критически оценивает, так как они противоречат пояснениям ФИО20 о том, что он регулярно принимает участие в воспитании своих детей.

Утверждение ФИО20 и его свидетелей о том, что ФИО23 длительное время отсутствовала в спорном жилом помещении в связи с выездом в <адрес>, не свидетельствует о расторжении ФИО33 в отношении себя договора социального найма, так как из пояснения ФИО23 а также других доказательств, представленных с материалах дела, следует, что она после развода в декабре 2012 года уехала к своей матери, с этого периода проживает на два города, от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, приезжала следить за ее техническим состоянием, а также к сыну, который зарегистрирован и проживает в ней. ФИО23 погашена имеющаяся задолженность по платежам, что подтверждается квитанциями и справками ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» от 02.10.2017 года, ООО «Ивановоэнергосбыт» от 02.10.2017 года (л.д. 202-205, 187, 188). Таким образом, выезд ФИО23 из спорной квартиры был вынужденным в связи с разводом, имел временный характер, в спорном жилом помещении ФИО23 были оставлены личные вещи.

Сам ФИО20, пояснил, что он в квартире на <адрес> проживал, но не каждый день, а также, что он снимает квартиру для детей и матери своих детей, регулярно видится со своими детьми, проживающими с их матерью по другому адресу, которую ФИО20 также содержит за счет заработанных денежных средств. У ФИО20, есть ключи от спорной квартиры, в период с 2013 года имел свободный доступ в квартиру. Из содержания прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора ФИО20 и ФИО23, состоявшегося 12.07.2017 года не следует, что ФИО23 признавала и подтверждала факт постоянного проживания ФИО20 в спорной квартире. ФИО20 в разговоре сообщил ФИО23 о том, что намерен обращаться в суд с иском к Администрации Приволжского муниципального района с целью получения для себя квартиры, чем ввел в заблуждение ФИО23 относительно наличия у него второго договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании от 21.09.2017 года ФИО7 показала, что ФИО20 и ФИО23 проживали в квартире на <адрес> с 2009 года по 2012 год. После развода в 2012 году разъехались и совместно не проживали. В настоящее время ФИО20 проживает в квартире в доме на <адрес>. В квартире на <адрес> проживал ФИО27, в том числе в период службы по контракту, когда ему давали выходные, он проживал в квартире по <адрес>.

Свидетель ФИО34 показал, что ФИО20 проживал в квартире в <адрес> примерно с конца 2013 года или даже раньше, в целом около четырех лет, жил с семьей, с женой и двумя детьми. С июля 2017 года ФИО20 перестал проживать в этом доме. А также пояснил, что квартира адресу: <адрес>, а именно две комнаты, были получена на ФИО23 и ее мужа ФИО29

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО20 снимает квартиру в пятиэтажном доме на <адрес>, проживает там давно с 2014 года, в настоящее время проживает в <адрес>, с семьей, двумя детьми и женой – ФИО35, которую она хорошо знает. ФИО23 проживает на <адрес> с сыном. В квартире на <адрес> ФИО20 не появлялся после развода с ФИО23

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО20 живет в доме напротив по <адрес>, видит его каждый день, с женой <...>, детьми. Последние время около месяца ФИО20 по указанному адресу не появляется.

Свидетель ФИО11 показала, что общается с ФИО27, который проживает с матерью ФИО23 в квартире на <адрес>. ФИО20 в ней она не видела. Видела только, когда она со своей подругой обращалась к нему за помощью в зарядке автомобильного аккумулятора, для чего они приезжали зимой 2016 года к ФИО20 по месту его жительства на <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО20 с детьми он постоянно видел в своем доме, где он живет на <адрес>.

Свидетель ФИО13 показал, что является братом ФИО23, что она и ФИО20 в разводе с 2012 года, в период брака они совместно проживали в доме по <адрес>. После развода в квартире на <адрес> остался проживать ФИО20, у которого дети живут в доме на <адрес>, где он часто гуляет с детьми. Также пояснил, что ФИО23 после развода уехала жить в <адрес>, что она сам помогал ей увозить вещи. Суд критически относится к данным показаниям в связи с тем, что свидетель не смог пояснить, какие вещи он помогал выносить из квартиры и в каком объеме, а также в связи с наличием у свидетеля неприязненных отношений в ФИО23, обусловленных ссорой из-за финансовых вопросов. В это связи показания свидетеля не подтверждают того, что ФИО23 выехала из квартиры по <адрес>, и забрала все свои вещи.

Свидетель ФИО14 показал, что работает с ФИО20 вместе, часто заезжал к нему перед работой на <адрес> и забирал его оттуда и возвращал его после работы туда.

Свидетель ФИО15 показал, что он с ФИО20 и ФИО27 вместе проживали в квартире по адресу: <адрес>, в период с 2013 по 2015 год.

В судебном заседании от ДАТА свидетель ФИО16 показала, что у ФИО20, есть дети, которые живут отдельно на <адрес>, содержанием которых занимается ФИО36 Когда она два раза обращалась за помощью к ФИО20 по ремонту автомобиля, то она подъезжала к нему домой на <адрес>.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, так как их показания последовательны, логичны, подробны, достаточны, информативны, содержат сведения о конкретных фактах, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами представленными в материалах дела. Так согласно сведениям ООО «Ивановоэнергосбыт» (л.д. 192-195) в спорном жилом помещении за период с 2013 год по 2017 год фактически отсутствовало потребление электрической энергии, за три года было потреблено 360 кв.т/ч, что опровергает показания свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО20 проживал в спорном жилом помещении.

Из возражений представителя третьего лица МУП «Приволжское ТЭП», данных в судебном заседании от 31.08.2017 года, следует, что квитанции об оплате ФИО20 жилищно-коммунальных расходов, носящих эпизодичный, частичный характер оплаты, в совокупности со сведениями о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженности по платежам за газ, тепло электроэнергию, жилую площадь, коммунальные платежи, не могут подтверждать факт надлежащего исполнения обязанностей по оплате спорного жилого помещения. Факт того, что ФИО20 не было известно о наличии у него задолженности, о количестве исполнительных производств, возбужденных в отношении него, свидетельствует о том, что корреспонденция, которая поступила по адресу его регистрации: <адрес>, им не была получена, что ставит под сомнение утверждение ФИО20 о том, что он поживал по указанному адресу (л.д. 143-144, 150-155).

Как пояснил ФИО20 ему было известно только о той задолженности за жилое помещение, которая указывалась в квитанциях, он ее частично оплачивал по мере возможности, о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженностей он не знал.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица ФИО27, данных им в судебном заседании от 21.09.2017 года (л.д. 157-175), следует, что все платежи, которые приходили по почте в его адрес в спорной квартире были им оплачены. Факт прохождения службы по контракту не может свидетельствовать о том, что ФИО27 не осуществлял свои права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения (л.д. 199).

Оценивая представленные истцом заявления от имени ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подписи которых удостоверены нотариусом, содержащих идентичный текст, из которого следует, что ФИО20 с 2010 года проживает по адресу: <адрес>, суд относится к ним критически на том основании, что согласно п. 5 ст. 35, ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. В этой связи, а также с учетом ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО23 – ФИО28 о недопустимости указанных заявлений как доказательств, суд признает указанные заявления недопустимыми доказательствами (л.д. 146-149, 201).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО20 добровольно выехал в 2013 году из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, забрав свои вещи, переехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение с целью проживания, вступив в новые семейные отношения, прекратил исполнять обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение в течение длительного периода времени с 2013 года, тем самым совершил действия, свидетельствующие о расторжении в отношении себя договора социального найма в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречных исков по настоящему делу исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, первоначальные требования ФИО20, не обладавшего статусом лица, обладающим правом на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, расторгнувший в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО20 как ответчика по встречным искам Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО23, иски которых признаны судом подлежащими удовлетворению, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области, от уплаты которой Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области была освобождена на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ФИО23 при подаче встречного иска и подлежащая взысканию в пользу ФИО23.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к Администрации Приволжского муниципального района <адрес>, ФИО23 об определении порядка и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долях от соразмерно занимаемой площади от общего размера оплаты в размере 37 % за ФИО20 в размере 63 % за ФИО23, об обязании ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», МУП «Приволжское ТЭП», ООО «Ивановоэнергосбыт» заключить отдельные соглашения с ФИО20, ФИО23 и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании Администрации Приволжского муниципального района <адрес> перезаключить договор социального найма с ФИО20 и закрепить за ним комнату № жилой площадью 10,6 кв.м., общей площадью 15,04 кв.м., в квартире общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, об обязании Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области перезаключить договор социального найма с ФИО23 и закрепить за ней комнату № жилой площадью 16,5 кв.м., общей площадью 25,36 кв.м., в квартире общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании комнатой № площадью 10,6 кв.м. в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, путем обязания снять замок и освободить ее от своих вещей – отказать.

Встречный иск Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась к ФИО20 о признании недействительным договора социального найма № 271 от 19.04.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать договор социального найма № 271 от 19.04.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО20 недействительным.

Встречный иск ФИО23 к ФИО20 о признании ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО20 в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО23 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.